Решение по делу № 22-1005/2016 от 14.07.2016

(.....) № 22-1005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого З. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

З., (.....),

осуждённого 17 августа 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года и 27 февраля 2012 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый З. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому З. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый З. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не принята во внимание вся совокупность характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания. Отмечает, что последнее взыскание на него было наложено в 2011 году, после чего он 9 раз поощрялся, с 2012 года трудоустроен, иска не имеет, судебные издержки выплатил. Кроме того, обращает внимание на характеристику с места работы и справки о бытовом и трудовом устройстве после освобождения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый З. и его защитник-адвокат Ямчитский М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Дубейковская Т.В. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый З. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 9 поощрения, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, представлены сведения о возможности бытового устройства после освобождения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл, что за весь период отбывания наказания осуждённый З. 12 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его условно-досрочного освобождения.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении З. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы материалы личного дела З., в том числе факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне исследовались и были учтены при вынесении решения представленные доказательства.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учёте данных о личности З.. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства З. об условно-досрочном освобождении не допущено. Оснований для отвода либо самоотвода от рассмотрения ходатайства осужденного судьи Смирнова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания З.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого З. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж.Погосян