Решение по делу № 11-388/2020 от 14.10.2020

Дело № 11-388/2020

Мировой судья: Кулаковская О.А. 27 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска материал № 3-419/2020-9 по частной жалобе Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Северодвинска» (далее - Фонд микрофинансирования Северодвинска) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Малаховой <данные изъяты> Малахова <данные изъяты>., Данилова <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи заявление возвращено взыскателю, разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

С указанным определением не согласился Фонд микрофинансирования Северодвинска, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Фонда микрофинансирования Северодвинска о взыскании денежных средств по договору займа заявлены как к основному должнику ИП Малаховой <данные изъяты>., так и к поручителям Малахову <данные изъяты> Данилову <данные изъяты> как к физическим лицам, не могут быть разделены, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, возвращая заявление, мировой судья не учел положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 сентября 2020 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Председательствующий Л.Г. Ферина