Решение по делу № 22-3513/2019 от 20.11.2019

судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П.                                      Дело № 22-3513/2019

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокуроров – Челпановой О.А., Мяснянкина Ю.В.,

следователя - Янина Д.В.,

заинтересованных лиц – ФИО16, ФИО14, ФИО15,

их представителей - адвокатов – Сергиенко Н.Б., Горбатовского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Сергиенко Н.Б. в интересах ФИО15, ФИО16, ФИО14 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Янина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО15, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

                Доложив о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав выступления заинтересованных лиц, их представителей, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л:

    Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года ходатайство первого заместителя прокурора Республики Крым         Фомина А.В. удовлетворено. Разрешена отмена постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Янина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО15 и ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда адвокат Сергиенко Н.Б. в интересах ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении ФИО16, ФИО14 и ФИО15 возбуждено уголовное дело               № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ: злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в создании неконкурентных условий для участников рынка при проведении закупок пожарных автоцистерн для последующего обеспечения победы в аукционе в электронной форме ЗАО «ПО «Спецтехника пожаротушения». По инициативе органов следствия Крымским УФАС проведены проверки, по результатам которых вынесены решения об отсутствии нарушений требований ст. ст. 66, 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ при рассмотрении заявок участников аукциона в электронной форме. Кроме того, в рамках следственных мероприятий органами прокуратуры и следствия было инициировано 10 различных экспертиз и 2 следственных эксперимента. В ходе предварительного следствия органом следствия не установлено какой-либо корыстной или иной заинтересованности в действиях ФИО16,         ФИО15 и ФИО14, являющейся обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В период с 2018 года по 2019 год уголовное дело № неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях ФИО16, ФИО15 и ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела № по состоянию на сегодняшний день следственным органом проведены все следственные и процессуальные действия, ранее обозначенные прокуратурой Республики Крым и руководством СК РФ по Республике Крым в своих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Полагая необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура Республики Крым в своем постановлении ссылается на ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом не учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО16, ФИО15 и ФИО14 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также в своем постановлении прокурор указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене в виду наличия в действиях ФИО16, ФИО15 и       ФИО14 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества в отношении ГУ МЧС России по Республике Крым, не учитывая при этом, что указанное постановление прекращает уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ. Отсутствие проверки органами следствия показаний научного сотрудника академии ГПУ МЧС России ФИО6 не является основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется автотехническая экспертиза ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которая подтверждает соответствие пожарных автомобилей на базе шасси «МАН» техническому заданию на покупку. Пожарные автомобили на базе шасси «МАН» закупались как единый комплекс специализированной техники с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси на основании предоставленного из МЧС России технического задания. Записи телефонных разговоров ФИО7 с иным лицом по имени Александр не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к ФИО16, ФИО15 и ФИО14, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, прилагаемыми к рассматриваемому делу. Вопросы по расследованию уголовного дела № в отношении должностных лиц МЧС России ФИО8 и ФИО9, а также иных уголовных производств в отношении должностных лиц МЧС России не взаимосвязаны с действиями ФИО16, ФИО15 и ФИО14 в рамках уголовного дела №. Решения по факту хищения денежных средств лицами, исполняющими управленческие функции в АО «ПО «Спецтехника пожаротушения», не относятся к квалифицирующим признакам уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО15 и ФИО14

ФИО16 и ФИО10 также подали апелляционные жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 октября 2019 года, в которых просили о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В.

В поданных жалобах привели доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Н.Б..

В письменных возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений СК России по Республике Крым управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативной деятельностью прокуратуры республики Мяснянкин Ю.В. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, а постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

     Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление указанным выше положениям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым Яниным Д.В. прекращено уголовное преследование ФИО16, ФИО15, ФИО14, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своем ходатайстве первый заместитель прокурора Республики Крым     Фомин А.В. просит разрешить отмену постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Янина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО15, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, в обоснование принятого решения указывает о нарушении следователем норм УПК РФ при прекращении уголовного дела, поскольку имеющаяся в материалах калькуляция стоимости пожарной автоцистерны на предмет соответствии заявленной стоимости приобретаемых у сторонних поставщиков оборудования и материалов среднерыночной стоимости, в том числе путем проведения товароведческих экспертиз и выемок первичной документации поставщиков, не исследована, не проверены показания     ФИО13 и другое.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный       ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Однако, в своем ходатайстве прокурор просит разрешить отмену постановления старшего следователя третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Янина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО15, ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В представленных материалах данное постановление о прекращении уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ отсутствует. Как установлено, указанного постановления не существует, на что заинтересованными лицами в заседании суда первой инстанции неоднократно обращалось внимание. Однако, несмотря на отсутствие предмета обжалования, в судебном заседании прокурор в письменном виде не изменил и не уточнил своё ходатайство, в устной речи указав лишь на техническую ошибку и на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении заинтересованных лиц по статье 285 УК РФ без указания какой-либо части статьи, что не было учтено судом. С учетом изложенного у суда не было оснований для разрешения отмены постановления, о котором в своём ходатайстве прокурор не просил, и суд вышел за рамки заявленного прокурором ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона в виду того, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку судом исследованы все имеющиеся в материалах доказательства, указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения на основании представленных и исследованных в суде первой инстанции доказательств (ст. 389.23 УПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░15 ░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: