Решение по делу № 8Г-16913/2023 [88-17528/2023] от 06.06.2023

Дело № 88-17528/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-011192-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 11 июля 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе представителя ответчика Симановского Ильи Григорьевича – Саломатова Дмитрия Александровича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-3882/2020 по иску Гуреевой Марины Владимировны к Симановскому Илье Григорьевичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Гуреева М.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Симановского И.Г. материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 287 296 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 913 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 7 660 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. С Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 287 296 руб., судебные расходы в размере 56 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. изменено. Сумма возмещения ущерба уменьшена до 179 5 0 руб., принимая долю ответственности Симановского И.Г. в размере 62,5%, соответственно снижены подлежащие взысканию с Симановского И.Г. расходы по оценке до 6 250 руб., по уплате государственной пошлины до 4 791 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение о взыскании с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в счёт возмещения ущерба 162 979 руб., судебных расходов в размере 37 693 руб. 75 коп., с ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу Гуреевой М.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 107 736 руб., судебные расходы в размере 22 615 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. в возмещение ущерба взыскано 162 979 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 062 руб. 50 коп., а также 4 787 руб. 50 коп.

С ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» в пользу Гуреевой М.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 107 736 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в размере 637 руб. 50 коп., штраф в размере 53 868 руб.

Ответчик Симановский И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гуреевой М.В. судебных расходов в размере 182 200 руб., в том числе 90 500 руб. и 56 700 руб. на оплату услуг представителя, а также 35 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Представитель истца Гуреевой М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Симановского И.Г. судебных расходов в размере 215 540 руб., в том числе расходов на представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., услуг по оценке в размере 10 000 руб., компенсации за потерю времени в размере 175 540 руб., почтовых расходов в размере 384 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. заявления удовлетворены частично. С Гуреевой М.В. в пользу Симановского И.Г. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 125 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб.

С Симановского И.Г. в пользу Гуреевой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 384 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Симановского И.Г. – Саломатовым Д.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Считает, что истцом Гуреевой М.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части частичного удовлетворения заявления Симановского И.Г. и отказа в удовлетворении заявления Гуреевой М.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в части правильности исчисления срока на обращения Гуреевой М.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Разрешая заявление Гуреевой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления пропорционально удовлетворённой части иска.

При этом суд пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гуреевой М.В. пропущен не был.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В силу статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 (ред. от 27 июня 2017 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Так, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу данных разъяснений судебный акт кассационного суда общей юрисдикции является итоговым судебным актом по делу.

Правильно применив приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Гуреевой М.В. срок, установленный статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Симановского Ильи Григорьевича – Саломатова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья