Решение по делу № 22-831/2022 от 01.11.2022

Судья Беданоков В.А. Дело №–831         2022 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                     28 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденной ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование среднее, разведенная, нетрудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

-признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счёт средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в виду суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что согласно п.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 признала полностью, как на стадии дознания, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее, в содеянном раскаялась. Указывает, что судом при назначении наказания, недостаточно учтены степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести, а также тот факт, что ФИО1 имеет положительные характеристики с места жительства и последнего официального трудоустройства, на учетах не состоит. Считает, что несмотря на судимость за аналогичное преступление и при отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, искренне раскаивается в содеянном, не представляет опасность для общества и нуждается в снисхождении. ФИО1 намерена официально трудоустроиться, исполнять свои обязанности по уплате алиментов на содержание дочери ФИО5 просит смягчить назначенное наказание, назначив его без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 (ВКС) и ее защитник - адвокат ФИО4, поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО8, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседании не явился без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденной ФИО1 в совершении неуплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно, нашла свое подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действиям ФИО1 - по ч. 1 ст. 157 УК РФ - дана судом правильно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденной и влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Наказание назначено при наличии по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, несостоятельны.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд в полном объёме учел все значимые сведения о личности подсудимой, подлежащие учету при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения выводов суда первой инстанции о назначении ФИО1 вида и размера наказания. Назначенное осужденной наказание - несоразмерно содеянному и личности осужденной, а потому по своему виду и размеру, не является чрезмерно суровым.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или для применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.    

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО7