Решение от 10.07.2020 по делу № 2-933/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-933/2020                         №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

город Норильск Красноярского края                       10 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием представителя истца Кима Д.В. – Абдуллаева Р.С.,

представителя ответчика Постоенко А.А. – Добровинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима Д.В. к Постоенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Постоенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 109 263, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 197, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 047, 31 руб., а всего 8 569 461, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 26.12.2016 года по 25.05.2018 истцом с его лицевого счета № были перечислены на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Постоенко А.А. денежные суммы в общем размере 7 109 263, 81 руб. Все суммы были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 21.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть полученные им денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец Ким Д.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Абдуллаеву Р.С. (доверенность от 23.12.2019), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, полагал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор возник между физическими лицами. Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не имеется.

Ответчик Постоенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Добровинскому А.В. (доверенность от 01.01.2020), который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, при этом указывал на то, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а спорные правоотношения между ними возникли в период, когда они являлись индивидуальными предпринимателями и были непосредственно связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>) с основным видом экономической деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Постоенко А.А. также имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>) с основным видом деятельности – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, дополнительными – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах; торговля розничной рыбой, ракообразными моллюсками в специализированных магазинах; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах; торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что подтверждаются ответом на запрос из Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, выписками из ЕГРИП от 02 марта 2020 года (том 1 л.д. 108, 117-120, 121-125).

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете № открытому на ИП Ким Д.В. за период с 15.12.2016 по 15.12.2017, с 15.12.2017 по 15.12.2018, с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что в назначении платежа спорных денежных сумм перечисленных истцом на счет ответчика Постоенко А.А. за период с 2016 г. по 2018 г. указано «оплата продуктов питания НДС не облагается» (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 2-181).

В судебном заседании представители истца и ответчика не оспаривали, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, осуществляют свою деятельность в сфере общественного питания и торговли продовольственными товарами. Кроме того, из представленных представителем ответчика документов, следует, что с 2015 года истец арендовал у Постоенко А.А. принадлежащую ему на праве собственности торговую площадь временного сооружения, пригодную для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным приобретением продуктов питания не для личных нужд, а для осуществления Ким Д.С. предпринимательской деятельности. Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, за период с 2016 г. по 2018 г. следует, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность, представляя в инспекцию налоговую отчетность по единому налогу на вмененный доход (т. 1 л.д. 153-154).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между индивидуальным предпринимателем Ким Д.В. и индивидуальным предпринимателем Постоенко А.А. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Красноярского края.

Указание в исковом заявлении ответчиков без указания их статуса в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора суду общей юрисдикции с учетом установленного судом экономического характера спорных правоотношений и обладания ответчиками на момент обращения в суд государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-933/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 1), ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2020.