Решение по делу № 33-4989/2016 от 05.08.2016

Дело № 33-4989/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Головиной Е.Б.
судей	Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре	Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.О. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.О. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Смольнинскому отделу судебных приставов центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, АО «<данные изъяты>» с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 6 июля 2016 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

М.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 6 июля 2016 года, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права и нарушает конституционное право истца на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что М.О. обратилась в Ломоносовский районный суд с требованиями об освобождении от ареста движимого имущества – автомобилей, приобретенных по договору купли-продажи, заключенному с АО «ГлавПетербургСтрой» 16 марта 2016 года.

В обоснование требований указала, что при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортных средств на учет ей стало известно, что указанное имущество арестовано постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербургу. Арестованное имущество находится по адресу: Ленинградская область, <адрес>

Возвращая исковое заявление М.О., судья указал, что из представленных документов не следует, что на транспортные средства, являющиеся предметом спора, наложен арест, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности.

Вывод судьи о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, применение данной нормы определяется исключительно характером спора – предъявлением требований об освобождении имущества от ареста. Указанные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения арестованного имущества.

Поскольку М.О. заявлены требования, для которых процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность, вывод судьи о необходимости обращения истца в суд с соблюдением общих правил подсудности не может быть признан правильным.

Для решения вопроса о подсудности дела Ломоносовскому районному суду судье следовало установить, где находится спорное движимое имущество.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 постановления Пленума № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Проверяя наличие и достаточность доказательств, предоставленных в основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения, но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда. Отсутствие доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления, влечет иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2016 года отменить.

Направить материал по иску М.О. в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полторака Е.Г.