Решение по делу № 33-1285/2018 от null

Судья Куприянова Н.И. дело № 33-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красовской Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Красовской Н.И. о взыскании задолженности, указав, что 26.03.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 988000 рублей, под 22,00 % годовых. 02.10.2013 заключен кредитный договор № на сумму 523000 руб., под 23,50% годовых. Полученные кредиты заёмщик обязался погашать ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2015 образовалась задолженность по кредиту № в размере 1287002,39 рублей, по кредиту № – 638670,27 руб., банк просил суд взыскать с Красовской Н.И. задолженность в размере 1707964,92 рублей, из них по кредитному договору от 26.03.2014 № – 1140876, 61 руб.; по кредитному договору от 02.10.2013 № – 567088,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Красовской Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С Красовской Н.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2014 в размере 1140876, 61 руб.; по кредитному договору № от 02.10.2013 - 567088,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16739,82 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил Красовскую Н.И. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств и возражений по иску, тем самым нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Кроме того при рассмотрении данного дела суд допустил нарушение правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Предъявляя иск во Фрунзенский районный суд г. Владивостока банк одновременно заявил требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, ссылаясь при этом на соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.

Вместе с тем такое соглашение было достигнуто между сторонами только по договору № от 02.10.2013, тогда как соглашение о договорной подсудности по кредитному договору № от 26.03.2014 достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения заявленного банком иска во Фрунзенском районном суде <адрес> не имелось.

Учитывая, что ответчик Красовская Н.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, при этом участия в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока не принимала, поскольку не была надлежащим образом извещена, принятое по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя постановленное решение суд апелляционной инстанции передает дело для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2016 года отменить.

Дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красовской Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам направить для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи