74RS0032-01-2021-003307-98
№ 88-10083/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2021по иску Старкова Константина Андреевича к Фокиной Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Фокиной Галины Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фокиной Г.Б. – Колодкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Старков К.А. обратился в суд с иском к Фокиной Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2017 в размере 1 227 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Фокиной Г.Б. обязательств по договору займа с учётом дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Получение займа подтверждается расписками заёмщика. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества по договору залога от 06.07.2017, в соответствии с которым в залог переданы: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 постановлено: исковые требования Старкова К.А. удовлетворить; взыскать с Фокиной Г.Б. в пользу Старкова К.А. задолженность по договору займа в размере 1 227 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фокиной Г.Б.: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 постановлено: решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.08.2021 отменить в части обращения взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, изменить в части обращения взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принять в указанной части новое решение.
Во исполнение обязательств Фокиной Г.Б. перед Старковым К.А. по договору займа от 06.07.2017 обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 868 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Г.Б. – без удовлетворения.
Взыскать с Фокиной Г.Б. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» 39 000 руб. за производство судебной экспертизы согласно счету на оплату № <данные изъяты> от 24.01.2022.
В кассационной жалобе Фокиной Г.Б. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о безденежности договора займа, поскольку согласно представленной в материалы дела документации о доходах истца, он не имел возможности для предоставления спорных денежных средств в заём, а сам по себе факт написания расписки достаточным доказательством заемных отношений е является.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2017 между Старковым К.А. и Фокиной Г.Б. заключен договор денежного займа, согласно которому заёмщику передана сумма займа в размере 198 000 руб., сроком до 06.02.2018.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.07.2017 между Фокиной Г.Б. и Старковым К.А. заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>,. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 руб..
В связи с частичным погашением суммы задолженности и с получением дополнительных денежных средств между сторонами заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа:
27.10.2017 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 240 000 руб., срок возврата займа - до 06.04.2018. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.10.2017. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 27.10.2017 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.04.2018 на сумму 240 000 руб.;
20.04.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 355 000 руб., срок возврата займа - до 06.09.2018. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.04.2018. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 20.04.2018 к договору залога от 06.07.2017, внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.09.2018 на сумму 355 000 руб.;
13.11.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 209 000 руб., срок возврата займа - до 06.05.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 13.11.2018 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.05.2019 на сумму 209 000 руб.;
10.12.2018 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 586 000 руб., срок возврата займа - до 06.06.2019. Сумма займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.12.2018. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.06.2019 на сумму 586 000 руб.;
27.03.2019 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 1 037 000 руб., срок возврата займа - до 06.09.2019. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.03.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 27.03.2019 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.09.2019 на сумму 1 037 000 руб.;
17.07.2019 дополнительным соглашением к договору займа от 06.07.2017 изменена сумма займа на 1 227 000 руб., срок возврата займа - до 06.12.2019. Получение заёмщиком суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 17.07.2019. В связи с частичным погашением задолженности, дополнительным соглашением от 17.07.2019 к договору залога от 06.07.2017 внесены изменения в п. 1 договора залога, согласно которым предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа от 06.07.2017 сроком возврата до 06.12.2019 на сумму 1 227 000 руб.;
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, доказательств обратного, равно как и доказательств подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 408, 807-810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Фокиной Г.Б. о допущенных нарушениях при разрешении требования об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м.,, необоснованно заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, приобщенные дополнительно в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации технический паспорт на жилой дом 2017 года постройки, заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от 17.01.2022, пришел к выводу о том, что с учётом установленных обстоятельств отсутствия на спорном земельном участке по адресу: <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м., решение суда об обращении взыскании на данный жилой дом не будет исполнимым; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,, площадью 765 кв.м. является предметом залога, обязательства по договору займа от 06.07.2017 с учётом дополнительного соглашения к нему от 17.07.2019 до настоящего времени не исполнены, находящиеся на земельном участке строения следуют его судьбе, на указанный земельный участок с учётом находящихся на нём строений; начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере равном 80% рыночной стоимости имущества определенной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отменил решение суда в части обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, изменил постановление суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., с учётом находящихся на указанном земельном участке строений, р░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 868 000 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 49,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 765 ░░. ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ 2017 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.08.2021 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░. 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 000 000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 765 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?».
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 765 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 2 335 000 ░░░.
░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 72,8 ░░.░. 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 49,1 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░