Решение по делу № 22-4225/2023 от 27.10.2023

Судья Ломако Н.Н. дело №22-4225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующегосудьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Сафонова А.П., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Сафонова А.П.– адвоката Винницкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Сафонова А.П. – адвоката Кочерьяна Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года, согласно которому

Сафонов А. П., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <...> Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Сафонову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сафонова А.П., его защитника – адвоката Винницкую Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Сафонов А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Сафонова А.П. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Сафонову А.П. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сафонова А.П. – адвокат Кочерьян Г.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Сафонова А.П., виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Сафонова А.П., который является гражданином Российской Федерации, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Отмечает, что Сафонов А.П. является социально-адаптированной личностью, является студентом, осуществляет уход за больной матерью, которая является инвалидом.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал, почему не возможно назначение Сафонову А.П. более мягкого наказания предусмотренных санкциями п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы.

Просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного Сафонову А.П. наказания изменить, назначив ему наказание в виде штрафа или иного вида наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Сафонова А.П. правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сафонову А.П. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Сафонов А.П. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является военнообязанным, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет на иждивении мать инвалида I группы, его возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание Сафонова А.П. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1, ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида I группы, учтены судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Сафонова А.П. только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное Сафонову А.П. наказание в виде лишения свободы послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам защитника, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Сафонова А.П. судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочерьяна Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б Григорьев

<.......>