Решение по делу № 2-3184/2018 от 11.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Лошкарёвой ФИО9 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Лошкарева Л.А. и Прилуцкий В.А. являлись собственниками 81/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля ( 19/100) жилого дома принадлежала Филиппова Н.А., Прилуцкий И.А.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе указанного жилого дома, каждому собственнику была выделена часть жилого дома ( л.д.16-17).

Жилой дом размещен на земельном участке площадью 2100 кв.м., что усматривается из договора застройки свободного земельного участка ( л.д.5-6).

Куприна Г.В. является собственником земельного участка <адрес> ( л.д.43,44)

ФИО2, Лошкарёва ФИО9 обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельного участка.

В судебном заседании истцы Лошкарева Л.А., Прилуцкий В.А., их представитель истца по доверенности Немцева М.В. исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, пояснили, что между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется спор о порядке пользования, поскольку в пользовании ответчиков находится земельный участок превышающий их долю в праве собственности на жилой дом. Пояснили, что в настоящее время в пользовании ответчиков находится земельный участок как в фасадной, так и в зафасадной части жилого дома, вход к части дома истцов осуществляется по участку находящемуся в совместном пользовании, что необходимо исключить. Также пояснили, что земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, огорожен со всех сторон забором, споров по внешним границам с соседями нет.

Ответчик Прилуцкий И.В., его представитель по доверенности Назаркин А.В. в судебном заседании против установления внешних границ земельного участка при <адрес> не возражали, подтвердив показания истцов в данной части. Пояснили, что действительно в его пользовании находиться часть земельного участка в фасадной части, с левой стороны и часть земельного участка в зафасадной части. Также не возражали против определения порядка пользования земельным участком по 3 варианту, подготовленному экспертом АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Ответчик Куприна Г.В. в предварительном судебном заседании разрешение спора по существу оставляла на усмотрение суда, пояснила, что она является смежным землепользователем, ей на праве собственности принадлежат земельный участок с <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями закона установлены.

В последующем ответчик Куприна Г.В. в судебное заседание не явилась, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Филиппов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании полагал возможным установить внешние границы земельного участка при <адрес> с учетом площади земельного участка, определенного в договоре застройки. Разрешение требований в части установления внешних границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком оставлял на усмотрение суда, мотивирую свою позицию тем, что права и интересы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в этой части не затрагиваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положению ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого, позволяет суду определить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом. При этом обязательная письменная форма сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участок законом не предусмотрена.

Для разрешения спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Е.В.

Из экспертного заключения усматривается, что общая площадь земельного участка при жилом <адрес> составляет 3 634 кв.м., что больше на 1534 кв.м., чем по договору застройки от 21.12.1956 года ( 2 100 кв.м.). Эксперт пришел к выводу, что фактическое пользование земельным участком не соответствует договору застройки земельного участка и документам, имеющимся в инвентарно-правовом деле. Экспертом подготовлен один вариант установления внешних границ земельного участка, который предполагает исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в определении координат поворотных точек которого, скорее всего, исходя из экспертного опыта, имеется реестровая ошибка.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1983 года, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст. 37 ЗК РСФСР, экспертом установлены идеальные доли сторон в праве пользования земельным участком исходя из ранее имеющихся у сторон долей в праве общей долевой собственности на дом:

Прилуцкий В.А. – 1/6 доля, что соответствует 350 кв.м.,

Лошкарева Л.А. – 1/6 доля, что соответствует 350 кв.м.,

Прилуцкий И.А. – 1/3 доля, что соответствует 700 кв.м.,

Филиппов Е.В. – 1/3 доля, что соответствует 700 кв.м.

Фактически в пользовании Прилуцкого В.А. находиться земельный участок площадью 448 кв.м., Лошкаревой Л.А. – 1058 кв.м., в совместном пользовании Прилуцкого В.А. и Лошкаревой Л.А. находиться участок площадью 547 кв.м.; в пользовании Прилуцкого И.А., Филиппова Е.А. находиться участки общей площадью 1 163 кв.м., в общем пользовании сторон находиться участок площадью 102 кв.м.

Экспертом подготовлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком: с учетом первоначальных долей в праве общей долевой собственности; в соответствии с фактическим пользованием и пожеланием сторон; в соответствии с градостроительными нормами. По каждому варианту предполагается образование земельного участка общего пользования.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Седова Е.В. заключение поддержала по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом фактического пользования земельным участком при <адрес>, расположение его с зоне сложившейся застройки, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка по варианту № экспертного заключения. При этом, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывает, что сам по себе факт возможного наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ смежного участка, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении внешних границ участка и не препятствует истцам предъявлять самостоятельные требования в части исправления возможной реестровой ошибки.

Истцы Лошкарева Л.А., Прилуцкий В.А., их представитель истца по доверенности Немцева М.В. после проведения экспертного исследования пояснили, что ни один из предложенных экспертом вариантов их не устраивает, поскольку экспертом неверно определены идеальные доли, которые необходимо использовать для определения порядка пользования земельным участком. Пояснили, что поскольку изначально порядок пользования земельным участком не сложился, между сторонами всегда были споры о том, кто из собственников какой частью участка пользуется, то в силу ст. 87 ЗК РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970 года, весь участок был передан в общее пользование собственникам строения, поэтому определять порядок пользования земельным участком необходимо исходя из 81/100 и 19/100 долей жилого дома. Кроме того, обращали внимание суда на то, что правопредшественником Прилуцкого В.А. земельный налог оплачивался исходя из площади участка равной 837 кв.м. Подготовили свой вариант определения порядка пользования земельным участком. Пояснили, что в случае если, суд придет к выводу о необоснованности доводов истцов, то наиболее приемлемым из всех предложенных вариантов порядка пользования участков является вариант № 3.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являлись Прилуцкий Алексей Алексеевич, Прилуцкий Анатолий Алексеевич, Прилуцкая В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Прилуцким А.А. и Прилуцкой В.А. заключен договор дарения 1/3 доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию перестроенная часть жилого <адрес>, возведенная застройщиком ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между Прилуцким А.А. и Прилуцкой В.А. заключен договор об изменении долей домовладения, по которому в собственность Прилуцкого А.А. поступила 81/100 доля дома, в собственность Прилуцкой В.А. поступило 19/100 долей жилого дома.

Действительно, на дату заключения указанного договора действовала ст. 87 ЗК РСФСР, предусматривающая, что при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Однако, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что перераспределение долей в праве собственности на дом не изменяет долей в праве пользования землей ( п.3 договора), в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о необходимости использования первоначальных долей правопредшественников сторон в праве общей долевой собственности на дом при решении вопроса об определении площадей участка, на которые каждая из сторон может претендовать для пользования им.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нахождение в фактическом пользовании истцов площади участков больше площади, на которую они могут претендовать, отсутствие споров со стороны ответчиков против этого, суд считает возможным установить порядок пользования с учетом фактического пользования, расположения строений, т.е. по варианту № экспертного заключения.

При отсутствии споров со стороны ответчиков касающегося превышения долей в пользовании участком истцов, суд отклоняет вариант № экспертного заключения.

Вариант № судом отклоняется, поскольку он не соответствует фактическому пользованию в части расположения земель общего пользования для прохода.

Вариант № судом отклоняется, поскольку предусматривает сносы строений и не соответствует фактическому пользованию.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, Лошкарёвой ФИО9 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом Седовой Е.В.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 2 100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом Седовой Е.В. по которому

- в пользование Прилуцкого В.А. выделяется земельный участок № площадью 160 кв.м., земельный участок № площадью 287 кв.м., ? доля в земельном участке общего пользования площадью 102 кв.м., а всего 472,5 кв.м., на плане окрашено оранжевым цветом со следующими ориентирами, указанными в таблицах №

Таблица 28

Таблица 29

- в пользовании Лошкаревой Л.А. выделяются земельный участок № площадью 66 кв.м, земельный участок № площадью 114 кв.м., земельный участок № площадью 46 кв.м., земельный участок № площадью 333 кв.м., ? доля в земельном участке общего пользования площадью 102 кв.м., а всего 584,5 кв.м., на плане окрашено фиолетовым цветом со следующими ориентирами, указанными в таблицах №

Таблица 30

Таблица 31

Таблица 32

Таблица 33

- в совместное пользование Прилуцкого И.А., Филиппова Е.А. выделяется земельный участок № площадью 96 кв.м., земельный участок № площадью 637 кв.м., земельный участок № площадью 59 кв.м., земельный участок № площадью 201 кв.м., ? доля в земельном участке общего пользования площадью 102 кв.м., в сего 1044 кв.м. на плане окрашено розовым цветом со следующими ориентирами, указанными в таблицах 24-27

Таблица 24

Таблица 25

Таблица 26

Таблица 27

Таблица 24 общего пользования

    В части определения порядка пользования земельным участком по иному варианту отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Сергеева