Решение по делу № 33-1356/2024 от 06.05.2024

Судья Самогов Т.А.                                           дело № 33-1356/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-725/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить;

- взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 757.416 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10.774 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Северный обход а. Кошехабль 2км+320 метров с участием автомобилей «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО5

    Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № выехавший на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №.

    В действиях ФИО5 установлено нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Потерпевшими в данном ДТП являются:

- ФИО1, которому причинен имущественный ущерб (выплачено 231.916 рублей)

- ФИО2, которому причинен вред жизни и здоровью (выплачено 85.000 рублей);

- ФИО3, которому причинен вред жизни и здоровью (выплачено 365.250 рублей);

- ФИО4, которому причинен вред жизни и здоровью (выплачено 75.250 рублей).

Всего по страховому случаю САО «ВСК» произвело выплаты на общую сумму в размере 757.416 рублей.

На момент ДТП ФИО5 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с ФИО5 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 757.416 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 107.74 рубля 16 копеек.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить принятое решение суда первой инстанции и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сумма материального ущерба, выплаченного истцом потерпевшим, является чрезмерно завышенной.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» и ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились.

    Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Северный обход а. Кошехабль 2км+320 метров с участием автомобилей «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО5

    Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № выехавший на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №.

    В действиях ФИО5 установлено нарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии ХХХ № выданному САО «ВСК» следует, что в число лиц допущенных к управлению автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не входил.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак № ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело выплату по заявлению ФИО9 в размере 231916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело выплату по заявлению ФИО2 в размере 85.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело выплату по заявлению ФИО3 в размере 365.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» произвело выплату по заявлению ФИО4 в размере 75.250 рублей.

Итого общая сумма выплат составила 757.416 рублей.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВС-Экспертиза», стоимость транспортного средства марки «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак Е627НЕ/01 за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 231.916 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков, которые могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в левой височной и затылочной долях, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, линейный перелом свода черепа по ходу венечного шва и височной кости справа, ушиб мягких тканей параорбитальной и скуловой области справа, позвоночно-спинномозговая травма, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытые переломы задних отрезков 1-х ребер с обеих сторон, среднего отрезка 4-го ребра справа, которые могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, малого субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка, поверхностная ушибленная рана лобной области слева, которые могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что неправомерные действия ФИО5, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с ТС «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мерседес Бенц» Е-класс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, а также с причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в число лиц допущенных к управлению автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ФИО5 не входил, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО5, в размере произведенных страховых выплат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      Е.А. Тхагапсова

Судьи:                Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов