Решение по делу № 33-2184/2023 от 19.01.2023

Судья Целованьева Н.А. УИД 61RS0043-01-2022-000947-49

дело № 33- 2184/2023

№ 2-710/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Гладких Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкиной Ольги Анатольевны к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Дудкина О.А. обратилась в иском к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств по договору. В обоснование указала, что между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и истцом 1 декабря 2021 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разработке документации стадии «Р» на альбом: «Электроснабжение и электроосвещение внутреннее» по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Булатниковский с.о. в районе платформы Битца. В соответствии с условиями договора Дудкина О.А. исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается направленным в адрес ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» комплектом документов и актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022, однако заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний в адрес истца не направил и оставшуюся часть предусмотренной договором стоимости выполненных истицей работ в размере 223 200 руб. не выплатил. 14 июня 2022 года в адрес ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, однако ответчиком требования претензии не исполнены. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в свою пользу задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 в размере 223 200руб., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 в размере 17 186, 40 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года исковые требования Дудкиной О.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу Дудкиной О.А. недоплаченное вознаграждение за работы, выполненные ею по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 декабря 2021г., в размере 223 200 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 декабря 2021 года в размере 17 186 руб. 40 коп.; взыскал с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 603 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств получения ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» выполненной надлежащим образом проектной документации на бумажном носителе, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие доводы иска о качественном выполнении работ истцом. Апеллянт ссылается на то, что суд не истребовал проектную документацию у истца, не назначил по делу судебную экспертизу по вопросу качества её выполнения для подтверждения доводов иска о качественном выполнении проектных работ. Апеллянт утверждает, что Дудкина О.А. была привлечена ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» для выполнения проектных работ на внутреннее электроснабжение и электроосвещение в торговом центре по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заказу ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ». В настоящее время соответчиком по делу ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» проводятся работы по экспертному исследованию качества выполненной ответчиком документации и в случае подтверждения некачественного её выполнения (в т.ч. работ, выполненных истицей), с Дудкиной О.А. и посредника ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» будут взысканы денежные средства, выплаченные им в качестве предоплаты. Апеллянт не согласен с выводами суда о принятии ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» выполненных истицей работ, утверждая, что они были выполнены после истечения срока договора и не в полном объеме, а потому не могли быть приняты ответчиком, так как условиями договора продление договора не предусмотрено, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, срок по истекшему договору не продлевался. Апеллянт утверждает, что проектная документация составлена истцом некачественно, без соблюдения норм законодательства в сфере строительства, в связи с чем истцу предлагалось устранить недостатки, однако она подала претензию, а впоследствии иск. Апеллянт указывает, что в случае положительного заключения экспертов истцу будет перечислена оставшаяся сумма за выполненные им работы, несмотря на окончание срока действия заключенного с нею договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» по доверенности Беликова И.А. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Дудкиной О.А., ответчика ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 01.12.2021 между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и Дудкиной О.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о разработке проектной документации, в соответствии с условиями которого Дудкина О.А. обязалась выполнить проектные работы на внутреннее электроснабжение и электроосвещение в торговом центре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» обязалось их оплатить в размере 372 000 рублей в срок до 01.03.2022; Дудкина О.А. исполнила принятые на себя обязательства по разработке проектной документации и 02.03.2022 направила её в адрес ответчиков по электронной почте. Вместе с документацией истцом в адрес ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» был направлен акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2022 года, однако, в нарушение условий договора, заказчик его не подписал, мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний в адрес истца не направил, работу, выполненную истцом в полном объеме не оплатил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. 4.1.2 заключенного между Дудкиной О.А. и ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо утверждает ее, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней должен безвозмездно устранить предъявленные замечания и представить Заказчику, откорректированный комплект проектной документации по накладной в электронном виде в формате *.pdf. ( л.д. 10). В случае неполучения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Данное условие в силу ст. 309, п.1 ст. 425 ГК РФ является обязательным для ООО «Архитектурно-градостроительное бюро».

Судом установлено, что, получив от Дудкиной О.А. разработанную ею в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 проектную документацию, ответчик в установленный договором срок не направил истице письменный мотивированный отказ от её приемки с перечнем обоснованных замечаний.

Данный вывод соответствует материалам дела и со стороны ответчика ничем не опровергнут.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что разработанная Дудкиной О.А. в соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 проектная документация была принята ответчиком без замечаний, а потому у последнего возникла обязанность в полном объеме выплатить истице предусмотренное заключенным с нею договором вознаграждение, является обоснованным, т.к. соответствует условиям заключенного между сторонами договора, закону и материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не представил никаких доказательств, ставящих под сомнение соответствие разработанной истицей документации предъявляемым законом требованиям и опровергающих факт её принятия им без замечаний.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу по вопросу соответствия разработанной истицей документации предъявляемым законом требованиям, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Ссылок на предусмотренные законом или договором обстоятельства, освобождающие апеллянта от исполнения условий подписанного им договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021, апелляционная жалоба не содержит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Дудкиной О.А. недоплаченной части вознаграждения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Дудкина О.А. должна была предоставить результаты работ до 01.03.2022г. однако представила их 02.03.2022 заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом, который посчитал, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты предусмотренного договором вознаграждения.

Данный вывод является обоснованным, т.к. из материалов дела следует, что разработанную Дудкиной О.А. документацию ответчик передал своему заказчику ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», что свидетельствует о принятии им результатов выполненной истицей работы.

В этой связи довод жалобы о том, что результаты работ истицы не могли быть приняты в связи с нарушением на один день срока их предоставления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

По условиям заключенного сторонами договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 Дудкина О.А. должна была передать ответчику на рассмотрение 1 комплект готовой рабочей документации в электронном виде в формате *.pdf на адрес электронной почты, указанный в п. 13, с приложением экземпляра Акта сдачи-приемки работ.

Условия о том, что документация должна была передаваться ответчику еще и на бумажном носителе через Почту России в данном договоре нет.

Доказательств того, что предусмотренная договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 документация не соответствует предъявленным требованиям или была передана апеллянту не в полном объеме, апеллянт не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт ненаправления им Дудкиной О.А. в установленный договором срок письменного мотивированного отказа от приемки разработанной ею документации с перечнем обоснованных замечаний к ней свидетельствует об её принятии без замечаний, т.е. об обратном.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что работа, выполненная истцом, была выполнена не в полном объеме и некачественно, а ее результаты должны были быть направлены ответчику в письменном виде через Почту России, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Условия договора, заключенного между ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» и ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создает никаких обязательств для Дудкиной О.А., которая его стороной не является.

В этой связи доводы жалобы о том, что работы, выполненные ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и включающие результаты работ Дудкиной О.А., еще не приняты ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», что процесс их приемки длительный, что, возможно, результаты работ окажутся некачественными и не будут приняты заказчиком апеллянта не освобождают последнего от исполнения своих обязательств перед Дудкиной О.А. в соответствии с заключенным с нею договором, а потому не опровергают правомерности существа обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.02.2023г.