Решение по делу № 33-7990/2019 от 11.06.2019

Судья: Космынцева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7990/2019

8 июля 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апалькова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Апалькову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору имущество удовлетворить.

Взыскать с Апалькова Павла Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО):

задолженность по кредитному договору № от 29.06.2013 по состоянию на 01.02.2019 в размере 84 483,61 руб., из которых: 72 827,49 руб. - остаток ссудной задолженности, 9 362,12 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 294,00 руб. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № от 08.11.2013 по состоянию на 01.02.2019 в размере 176 322,71 руб., из которых: 149 937,56 руб. - остаток ссудной задолженности, 21 279,50 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 105,65 руб. - задолженность по пени;

задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017 по состоянию на 04.02.2019 в размере 1 276 672,52 руб., из которых: 1 193 370,43 руб. - остаток ссудной задолженности, 81 978,89 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 323,20 руб. - задолженность по пени;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 887,39 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ПАО Банк ВТБ – Садыкова М.Т., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.о. Самара с иском к Апалькову П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указало, что Апальков П.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитных договоров от 29.06.2013 года №, от 08.11.2013 года №, от 15.05.2017 года №, в связи с чем, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договорам составила 84483,61 рублей, 176322,71 рублей, 1276672,52 рублей соответственно, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО), истец просил суд взыскать с Апалькова П.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 29.06.2013 года № по состоянию на 01.02.2019 года в размере 84483,61 рублей, из которых: 72827,49 рублей - остаток ссудной задолженности; 9362,12 рублей - задолженность по плановым процентам, 2294,00 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору от 08.11.2013 года № по состоянию на 01.02.2019 года в размере 176322,71 рублей, из которых: 149937,56 рублей - остаток ссудной задолженности, 21279,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 5105,65 рублей - задолженность по пени; по кредитному договору от 15.05.2017 года № по состоянию на 04.02.2019 в размере 1276672,52 рублей, из которых: 1193370,43 рублей - остаток ссудной задолженности, 81978,89 рублей - задолженность по плановым процентам, 1323,20 рублей - задолженность по пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15887,39 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Апальков П.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), о чем он не был уведомлен официально, как клиент банка, представленная из МИФНС России № выписка о банковских счетах не содержит сведений о заключенных договорах с Банком ВТБ (ПАО), суд не запросил необходимые для рассмотрения дела документы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО Банк ВТБ – Садыков М.Т. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2013 года между правопредшественником истца ВТБ 24(ПАО) и Апальковым П.А. заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24.

Договор заключен путем акцепта ВТБ 24 оферты Апальковым П.А., в подтверждение чего в материалах дела имеется анкета-заявление Апалькова П.А. на выпуск и получение международной банковской классической карты ВТБ 24 Visa Classic (л.д. 6-7), и расписка ответчика о получении кредитной карты (л.д. 8) со сроком действия до июня 2015г. с лимитом 73000 рублей (л.д. 8).

Согласно Правилам кредитования заемщик обязан был уплачивать банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые ежедневно, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляют - 19% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Апалькова П.А. кредитную карту № (счет №) с лимитом 73000 рублей, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

В нарушение условий и правил предоставления банковских услуг ВТБ24 (ПАО), Апальков П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2019г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 72827,49 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 9362,12 руб., размер неустойки за просрочку платежей по договору - 22939,99 руб.

Последний платеж по договору произведен ответчиком 11.09.2018 года.

08.11.2013 года между правопредшественником истца ВТБ 24(ПАО) и Апальковым П.А. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24.

Договор заключен путем акцепта ВТБ 24 оферты Апальковым П.А., в подтверждение чего в материалах дела имеется анкета-заявление Апалькова П.А. на выпуск и получение международной банковской классической карты ВТБ 24 Visa Classic (л.д. 22-24), и расписка ответчика о получении кредитной карты (л.д. 25) со сроком действия до октября 2015г. с лимитом 150 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляют - 19% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв на имя Апалькова П.А. кредитную карту № (счет №) с лимитом 150000 рублей, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

В нарушение условий и правил предоставления банковских услуг ВТБ24 (ПАО), Апальков П.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2019 размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 149937,56 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 21279,50 руб., задолженность по пени – 51056,46 руб.

15.05.2017 между правопредшественником истца ВТБ 24(ПАО) и Апальковым П.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1460000,00 руб. на срок по 16.05.2022г. под 15,50 % годовых (л.д.41-43).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Апальков П.А. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Последний платеж ответчиком был произведен 17.09.2018г. По состоянию на 04.02.2019 размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 1193370,43 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 81978,89 руб., задолженность по пени – 13231,99 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Апальков П.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, предусмотренные условиями договоров 29.06.2013 года №, от 08.11.2013 года №, от 15.05.2017 года № и с учетом уменьшения банком неустойки, взыскал спорную задолженность с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы жалобы ответчика о том, что заемные средства им не получались, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам – выпискам по счету, расчету задолженности, согласно которым денежные средства снимались заемщиком, в том числе по трем договорам производилась частичная оплата до сентября 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку о банковских счетах, представленную МИФНС России №, которая не содержит сведений о заключенных договорах с Банком ВТБ (ПАО) является несостоятельной, поскольку в указанной выписке содержатся сведения о счетах, открытых на имя Апалькова П.А. с 01.07.2014г., а договоры № и № заключены между сторонами 29.06.2013 года и 08.11.2013 года, т.е. ранее указанной даты. Сведения о счете № содержатся в указанной выписке.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть уведомлен Банком о реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО), являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство (ст. 57 ГК РФ) не предусматривает уведомления должников о процедуре реорганизации.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед банком и ее размера, а потому предоставление иных документов не является необходимым.

Кроме того ответчик не представил суду доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы банка в обоснование исковых требований, сославшись на их отсутствие.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апалькова Павла Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи