Решение по делу № 2-4139/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-4139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Агранович Ю.Н.,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «08» августа 2016 года гражданское дело по иску Сычева А.И. к ГУ МЧС России по РК об отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от ** ** **. № ...

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.И. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ГУ МЧС России по РК об отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от ** ** **. № ...

В обоснование иска указал, что на основании приказа ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... он назначен на должность заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Печоры управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК. Приказом ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора». Считает данный приказ незаконным, поскольку объект защиты, расположенный по адресу: ..., за ним не был закреплен, и он был не ознакомлен с распоряжением отдела надзорной деятельности г. Печоры от 23.12.2014г. № 11 «О закреплении объектов защиты и органов власти», приложения к указанному распоряжению не подписаны руководителем структурного подразделения, отсутствуют необходимые реквизиты. Кроме того, письмом Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Б.А. ... от ** ** **. № ... был установлен запрет с ** ** **. на проведение всех плановых и внеплановых проверок без их регистрации в автоматизированной системе «Единый реестр проверок». Служебным письмом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... с ** ** **. до особого распоряжения указано приостановить проведение всех плановых и внеплановых проверок в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Служебное письмо управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... «Об организации работы», которое было направлено по электронной почте в отдел надзорной деятельности г. Печоры, не подписано, а п. 5 указанного письма противоречит п. 2 письма от ** ** **. № ... «О едином реестре проверок».

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего:

Судом установлено, что приказом ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... «по личному составу» Сычев А.И. назначен на должность ... г. Печоры управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК.

Приказом ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... Сычев А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований п. 10 ст. 18 ФЗ № 294, а также пп. «к» п. 17 Положения о ФГПН с учетом приказа ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ....

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ** ** **., ознакомлен истец с данным приказом ** ** **., а в суд с настоящим иском обратился первоначально ** ** **., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. исковое заявление было возвращено в адрес истца, поскольку оно не было им подписано.

Согласно данным с сайта «Почта России» данное определение вместе с исковым заявлением не было получено адресатом и вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Повторно с настоящим иском истец обратился в суд ** ** **., что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока для обращения в суд является уважительной и считает необходимым восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 39 Положения о службе дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п. 1.2 должностной инструкции заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Печоры управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК заместитель начальника отдела НД г. Печора непосредственно подчиняется начальнику отдела НД г. Печора, начальнику управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РК и его заместителям.

В своей служебной деятельности заместитель начальника отдела НД г. Печора руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МЧС России, нормативными правовыми актами Северо-Западного регионального центра МЧС России, приказами, указаниями, распоряжениями ГУ МЧС России по РК и управления НД, а также Положением об отделе (п. 1.3).

В соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пп. «к» п. 17 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ** ** **. на ** ** **. отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК запланирована плановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: ..., правообладателем которого является МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора» (номер проверки в системе ...).

Срок проведения данной проверки установлен 10 рабочих дней.

В соответствии с отчетными сведениями об исполнении планов проведения плановых проверок за ** ** **., предоставленными ОНД г. Печора в ГУ МЧС России по РК ** ** **., установлено, что плановая проверка в отношении указанного объекта защиты в установленные сроки не проведена. При этом документы, подтверждающие невозможность проведения запланированной проверки, в адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК предоставлены не были.Вышеуказанный объект защиты закреплен за ... ОНД г. Печоры ... Сычевым А.И. (распоряжение ОНД г Печора от ** ** **. № ... «О закреплении объектов защиты и органов власти»), который также в ** ** ** ** ** **. исполнял обязанности начальника ОНД г. Печора.

Из рапорта ... ОНД г. Печора Сычева А.И. от ** ** **. следует, что плановая проверка в отношении запланированного объекта защиты не проведена в ** ** **., в связи с запретом с ** ** **. на проведение всех плановых и внеплановых проверок до особого распоряжения (письмо Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Б.А. ... от ** ** **. № ..., служебное письмо управления НД и ПР от ** ** **. № ... «О едином реестре проверок»).

Действительно, указанием Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Б.А. ... от ** ** **. № ... с ** ** **. до особого распоряжения указано приостановить проведение всех плановых и внеплановых проверок в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны без их регистрации в автоматизированной системе «Единый реестр проверок».

В дополнение к вышеуказанному указанию письмом от ** ** **. № ... сообщено, что проведение проверок, распоряжения на проведение которых изданы до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.04.2015г. № 415 (01.07.2015г.), необходимо осуществлять в установленном порядке без внесения сведений в информационную систему «Единый реестр проверок».

На основании данного письма указанием управления НД и ПР от ** ** **. № ... «Об организации работы» установлен порядок организации проверок до и после ** ** **., предусматривающий, что проведение проверок, распоряжения по которым вынесены до ** ** **., осуществляется в установленном порядке без внесения информации в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок», а информация о проверках, распоряжения по которым вынесены после 01.07.2015г., вносятся в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» в установленном порядке, исключительно после согласования с управлением НД и ПР.

Об ознакомлении с указанием заместитель начальника ОНД г. Печора Сычев А.И. доложил рапортом от ** ** **.

Таким образом, учитывая, что заместителем начальника ОНД г. Печоры подполковником внутренней службы Сычевым А.И. не проведена плановая проверка объекта защиты, расположенного по адресу: ... в установленный законом срок, то им допущены нарушения положений п. 10 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. «к» п. 17 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012г. № 290.

** ** **. заместителем начальника отдела ГПН и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК М.А. ** ** ** был написан рапорт на имя начальника управления НД и ПР ГУ МЧС России по РК К.В. ** ** ** о том, что плановая проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу** ** ** – МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора» в установленные сроки не проведена.

О выявленном нарушении К.В. ** ** ** письменным рапортом от ** ** **. сообщил ВрИО начальника ГУ МЧС России по РК О.Н. ..., который принял решение о наказании истца, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом ГУ МЧС России по РК № ** ** ** от ** ** **. по возложению на него временного исполнения обязанностей начальника отдела НД г. Печоры на период отпуска ... К.И. с ** ** **. по ** ** **., суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1.7 должностной инструкции истца в отсутствие начальника отдела НД г. Печоры он исполняет его служебные обязанности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции истца в отсутствии начальника отдела НД г. Печоры заместитель начальника отдела НД г. Печоры обладает правом подписи организационно-распорядительных документов (распоряжений, информаций и др.) и т.д.

Стороной ответчика представлены суду документы, подтверждающие, что в период отсутствия начальника отдела НД г. Печоры Сычев А.И. подписывал процессуальные документы.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения начальник отдела НД г. Печоры ... К.И. пояснил, что на период нахождения его в отпуске, обязанности начальника отдела исполнял Сычев А.И. на основании своей должностной инструкции. Издавался ли отдельный приказ по возложению обязанностей начальника отдела на истца, он не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно зная о нахождении начальника отдела НД г. Печоры в очередном трудовом отпуске, в соответствии со своей должностной инструкцией должен исполнять его служебные обязанности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с распоряжением ОНД г. Печоры от ** ** **. № ... «О закреплении объектов защиты и органов власти», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Федосова К.И., пояснившего суду, что он сам лично на совещании знакомил истца с данным распоряжением как устно, так и письменно, но листа ознакомления нет.

Кроме того, в своих письменных объяснениях по факту совершенного дисциплинарного проступка (рапорт от ** ** **.) Сычев А.И. не отрицал тот факт, что плановая проверка объекта защиты МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора» им не проведена. При этом истец сослался лишь на запрет с ** ** **. по проведению всех плановых и внеплановых проверок до особого распоряжения в соответствии с письмом Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Б.А. ... от ** ** **. № ... и служебным письмом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... «О едином реестре проверок».

Истец также ссылается на отсутствие подписи в служебном письме управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... «Об организации работы», направленном по электронной почте, в связи с чем, по его мнению, документ не имеет юридической силы. Однако отсутствие каких-либо реквизитов на документе само по себе не отменяет его действие и необходимость исполнения изложенных в нем указаний. Вместе с тем, истец не обращался к вышестоящему руководству с замечаниями на отсутствие подписи, а также с разъяснениями о необходимости исполнения служебного письма ** ** **. № ... «Об организации работы».

По аналогичным основаниям суд считает несостоятельными и доводы истца о том, что в Приложениях № 1, № 2, № 3 к распоряжению от ** ** **. № ... также отсутствует подпись руководителя структурного подразделения, дата и номер распоряжения.

Доводы Сычева А.И. о том, что рапорт о получении служебного письма управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от ** ** **. № ... «Об организации работы» им не подписывался, суд не принимает во внимание, поскольку истец не оспаривает, что данный рапорт был написан им и отправлен в ГУ МЧС России по РК. Кроме того, отсутствие подписи истца на рапорте не опровергает тот факт, что истец был ознакомлен с письмом от ** ** **. № ... «Об организации работы».

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией истца он обязан руководить работой сотрудников отдела, организовывать деятельность государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (п. 2.1), в том числе организовывать и контролировать работу по ведению делопроизводства в отделе НД г. Печора (п. 2.14).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при обращении с настоящим иском в суд самим истцом были представлены копии распоряжения от ** ** **. № ... «О закреплении объектов защиты и органов власти», служебного письма от ** ** **. № ... «О едином реестре проверок», письма Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору Б.А. ... от ** ** **. № ..., письма от ** ** **. № ... «Об организации работы» и т.д., то суд считает, что содержание всех указанных документов истцу было известно. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка истца на противоречие п. 5 письма ** ** **. № ... «Об организации работы» п. 2 письма от ** ** **. № ... «О едином реестре проверок», также несостоятельна, поскольку письмом от ** ** **. было указано с ** ** **. до особого распоряжения приостановить проведение всех плановых и внеплановых проверок в области пожарной безопасности, а письмо от ** ** **. «Об организации работы» в свою очередь и являлось тем самым особым распоряжением, до которого приостанавливались проведения проверок, и, которым давались разъяснения по порядку их проведения (распоряжения по которым выносились как до, так и после ** ** **.).

Позднее ознакомления истца с приказом о дисциплинарной ответственности не влечет признание данного приказа незаконным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены, вид наказания соответствует характеру совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сычева А.И. об отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от ** ** **. № ... удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева А.И. к ГУ МЧС России по РК об отмене дисциплинарного взыскания в виде «выговора», наложенного приказом от ** ** **. № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович