Решение по делу № 12-508/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-508/2018                                                                                                                                           (марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                          (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатуровой Анастасии Ивановны на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А. от (дата), которым прекращено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношение Седова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего (дата) у ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А. от (дата) прекращено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношение Седова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП- наезд на пешехода, произошедшего (дата) у ....

(дата) копия данного постановления получена Богатуровой А.И.

(дата) Богатуровой А.И. в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода подана жалоба на указанное постановление.

(дата) определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода данная жалоба направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обосновании своей жалобы Богатурова А.И. указала, что судебно-медицинская экспертиза в первом случае проводилась поверхностно и с допущением экспертом ошибок. В связи с тем, что решения судебно-медицинской экспертизы было составлено до окончания ее амбулаторного лечения, ей было заявлено ходатайство на проведение второй судебно-медицинской экспертизы. Обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. Заключение второй экспертизы было идентичным первому, даже с теми же ошибками.

Просит отменить постановление от (дата) и назначить новую судебно-медицинскую экспертизу.

Жалоба рассматривается с участием Богатуровой А.И., инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Богатурова А.И. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление было вынесено незаконно, не были исследованы все материалы дела. Просила постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А. от (дата) отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколов М.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить постановление от (дата) без изменений.

В судебное заседание, Седов А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 29 минут по адресу: ... произошло ДТП - наезд на пешехода Богатурову А.И. автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... под управлением Седова А.В.

Постановлением от (дата), вынесенным инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколовым М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Седова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП- наезд на пешехода, произошедшего (дата) у ....

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколовым М.А. от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с указанием основания такого производства - отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы Богатуровой А.И. о том, что постановление было вынесено незаконно, не были исследованы все материалы дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку всем представленным материалам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А. от (дата), которым прекращено дело об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношение Седова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене постановления в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                             /░░░░░░░/                                                       ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)