Решение по делу № 2-1864/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1864/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005283-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                 2 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя ответчика Мальцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мясникову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Мясникову И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за периоды с Дата по Дата в размере 24 105,75 рублей, в том числе пени 2 178,82 рублей, Дата по Дата в размере 21 617,65 рублей, в том числе пени в размере 4 357,33 рублей, с Дата по Дата в размере 25 403,65 рублей, в том числе пени в размере 8 113,86 рублей. Общий размер заявленных требований составляет 71 127,05 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 333,81 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Адрес. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом. Ответчик свои обязательства по оплате отопления надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов №№, 2-1864/2018, 2-4441/2019, которые по заявлению должника были отменены, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцом изменены требования в сторону их уменьшения, просит взыскать с ответчика задолженность, сложившуюся за период с Дата по Дата в сумме 3 913,23 рублей, включая пени в сумме 2 550,97 рублей, отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представитель.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ответчик Мясников И.Б. был зарегистрирован по адресу Адрес35, выписан Дата в Адрес.

Ответ на судебный запрос о месте регистрации ответчика в Ленинградской области на дату судебного заседания не поступил.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела сообщил, что действительно Мясников И.Б. в 2020 года постоянно зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, на электронную почту суда направил копию паспорта на имя Мясникова И.Б., против направления дела по подсудности по месту жительства доверителя не возражал.

Из копии паспорта на имя Мясникова И.Б., Дата года рождения, следует, что с Дата он зарегистрирован по адресу: Адрес.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в Дзержинский районный суд г. Перми с настоящим иском, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: Адрес, который относится к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

Поскольку после обращения в суд выяснилось, что ответчик на момент подачи иска по указанному адресу не проживал и зарегистрирован не был,            с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, где фактически и проживает, что подтвердил его представитель, относящемуся к подсудности Всеволожский городской суд Адрес, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Дзержинским районным судом Адрес в соответствии со ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мясникову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                  Ю.И. Данилова

    Мотивированное определение составлено 02.05.2023.