Решение по делу № 2-2642/2017 от 13.02.2017

2-2642/17

14 апреля 2017 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елепина А.Ю. к Загребельному В.П. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Елепин А.Ю. обратился в суд с иском к Загребельному В.П. об истребовании автомобиля ..., из чужого незаконного владения, обязании передать транспортное средство, указав, что оно было похищено у него.

В судебном заседании Елепин А.Ю. иск поддержал.

Загребельный В.П. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Кузнецов А.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен по известным суду адресам песта жительства.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что Кузнецов А.Н. похитил принадлежащий Елепину А.Ю. автомобиль ..., в последующем продав транспортное средство Загребельному П.В.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Как следует из имеющего преюдициальную силу приговора суда Елепин А.Ю. передал автомобиль Кузнецову А.Н., будучи обманут Кузнецовым А.Н. – Кузнецов А.Н., заключил с Елепиным А.Ю. устный договор купли-продажи ТС с условием оплаты .... в течение ** ** ** с момента передачи, заведомо зная, что не исполнит обязательства по уплате цены договора; Кузнецов А.Н., зная, что не имеет права распоряжаться автомобилем, сообщил заведомо ложные сведения Загребельному П.В. о том, что Елепин А.Ю, желает продать автомобиль и заключил с ним договор купли-продажи от ** ** ** от имени Елепина А.Ю,

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.

При таких данных, учитывая, что истец является собственником вышеуказанного автомобиля, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Возложить на Загребельного В.П. обязанность возвратить Елепину А.Ю. принадлежащий ему автомобиль ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий