Решение по делу № 33-586/2022 от 11.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-586/2022

УИД 36RS0002-01-2020-006586-60

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1055/2021 по иску Ермоловой Ирины Юрьевны к кадастровому инженеру Волковой Елене Сергеевне, Гринкиной Любови Ивановне, Болотновой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционным жалобам Ермоловой Ирины Юрьевны, Долгих Юрия Николаевича и Долгих Нины Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолова И.Ю. (далее – истец, собственник) обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Волковой Е.С., (далее – ответчик, кадастровый инженер) Гринкиной Л.И., Болотновой Т.Н. (далее – ответчики, смежные землепользователи) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами площадью 1576 кв.м и фактическим владением; признании недействительными результатов межевания указанного участка, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно; признании недействительными договора дарения от 20.01.2016 и договора купли-продажи от 20.08.2015 в части указания площади 1335 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о границах и площади земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в собственности ГринкинойЛ.И., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Болотновой Т.Н.; погашении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Ермоловой И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Гринкиной Л.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и права собственности Болотновой Т.Н. по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотной точки № границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив их на следующие координаты: №, и внести координаты новых точек: №; осуществлении государственной регистрации права собственности ЕрмоловойИ.Ю. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в надлежащих границах площадью 1576 кв.м; внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования этого земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», исключении сведений о виде разрешённого использования участка «для индивидуальной жилой застройки», обосновав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2015, передаточного акта от 20.08.2015 (¹/₄ доля в праве), и договора дарения от 20.01.2016 (³/₄ доли в праве) ей на праве собственности принадлежат жилой дом литер А, общей площадью 46,7 кв.м, и земельный участок общей площадью 1335 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с этим, как указано истцом, этот земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16.12.2005 на основании Плана земельного участка, составленного 23.11.1988, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 1576 кв.м, при этом границы земельного участка не были установлены. После проведения в 2014 году кадастровых работ кадастровым инженером ИП Волковой Е.С. площадь принадлежащего Гринкиной Л.И. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и поставленного на кадастровый учёт 16.12.2005 с кадастровым номером №, площадью 769 кв.м увеличилась до 959 кв.м, при этом произошло наложение границ принадлежащего Болотновой Т.Н. участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Академика Королева, 1/1, поставленного на кадастровый учёт 17.04.2015 с кадастровым номером № и площадью 850 кв.м, на земли общего пользования и часть участка истца площадью 69 кв.м. Кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлён по заявлению Журавлёвой Л.В., действовавшей на основании доверенностей от имени Долгих Ю.Н. и Долгих Н.И., но недобросовестно, в связи с уточнением описания местоположения его границ и площади на основании межевого плана от 29.09.2014, изготовленного тем же кадастровым инженером, после которых площадь земельного участка, фактически составлявшая 1576 кв.м и согласно выписке из похозяйственной книги от 01.07.2014 - 1500 кв.м, уменьшилась до 1335 кв.м, что является незаконным. Истец полагает, что поскольку границы и площади указанных земельных участков не соответствуют их описанию, содержащемуся в ЕГРН, при том, что фактические границы этих участков не менялись и какой-либо спор по фактическим границам землепользования и площади смежных участков № и № никогда не возникал, то указанное свидетельствует о допущенной кадастровым инженером ошибке при изготовлении плана границ земельного участка от 02.07.2014 и межевого плана от 29.09.2014, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 4-19, 37-52).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2021 принят отказ Ермоловой И.Ю. в части признания недействительными договора дарения от 20.01.2016 и договора купли-продажи от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 107-109).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.06.2021 в удовлетворении иска Ермоловой И.Ю. отказано полностью (т. 2 л.д. 227-245).

В апелляционной жалобе истец Ермолова И.Ю., а также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца, Долгих Ю.Н. и Долгих Н.И. просили отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, включая отказ в назначении и проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме этого, указано на неправомерность оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в настоящее время собственности Болотновой Т.Н., поскольку изначально предоставлялся он ответчику Гринкиной Л.И. и поставлен на кадастровый учёт иной площадью по совершенно другому адресу (т.2л.д. 18, 27-43).

В судебном заседании представитель ответчика Гринкиной Л.И. по ордеру адвокат Рязанцева И.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Всилу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям обобъекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Вслучае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как то предусмотрено ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Закон о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным приналичии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона о кадастре случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, суказанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Частью 3 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (1); пожизненного наследуемого владения (2); постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казённым предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (3); аренды (если такие смежные земельные участки находятся вгосударственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем 5 лет) (4).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановление Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ермолова И.Ю. на основании сделок дарения от 20.08.2015 и 20.01.2016 является собственником земельного участка № по <адрес>ю 1335 кв.м в границах, указанных в межевом плане от 29.09.2014, сведения о площади и границах земельного участка внесены в ЕГРН. Данный земельный участок с кадастровым номером № впервые поставлен на кадастровый учёт 16.12.2005 в статусе «ранее учтённый» без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 26-29, 70-74, 78, 234-250, т. 2 л.д. 20-37).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № является ответчик ГринкинаЛ.И. (т. 1 л.д. 221-233).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № является ответчик БолотноваТ.Н. (т. 1 л.д. 214-220).

Ермолова И.Ю., оспаривая результаты кадастровых и межевых работ в части, касающейся площади и координат характерных точек границ всех указанных земельных участков, считает их недействительными, так как площадь земельного участка, находящегося в пользовании её правопредшественников, составляла 1576 кв.м, что не было учтено, по мнению стороны истца, кадастровым инженером, как не были приняты во внимание и существующие на местности фактические границы этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо её прав и законных интересов действиями ответчиков, согласование границ земельных участков было произведено уполномоченной правопредшественниками истца их представителя и действующей также от имени ответчиков Журавлевой Л.В., т.е. уменьшение земельного участка истца произошло по воле её правопредшественников в отсутствие, вопреки утверждениям истца, злонамеренного соглашения кого-либо из указанных участников земельных правоотношений.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения её прав или обязательных норм и правил и уменьшении принадлежащего ей земельного участка по причине самовольного захвата части её земельного участка ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) от 29.04.2022 № 1180/6-2 следует, что установить действительное местоположение и размеры границ исследуемых земельных участков не представляется возможным, поскольку каждый из земельных участков № и № имеет лишь частичное ограждение и обозначение границ на местности, а определить фактические границы земельного участка № не представляется возможным, поскольку вовсе отсутствуют какие-либо ограждения; при этом имеется наложение фактической смежной границы земельного участка № с кадастровым № на границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3 кв.м, а в свою очередь площадь наложения фактической смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым №, составляет 12 кв.м (т. 4 л.д. 7-28), т.е. в настоящее время площадь земельного участка истца соответствует площади по правоустанавливающим документам с учётом допустимых пределов среднеквадратической погрешности измерений, исходя, в том числе, из пояснений судебного эксперта ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его дополнений к ранее данному заключению, которым также указано, что фактические границы земельных участков № и № определялись им при исследованиях по параметрам, указанным взаимно их собственниками, и в этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) будет составлять всего 1057 кв.м с учётом перехода также и части (120 кв.м) принадлежащего ответчику ГринкинойЛ.И земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН (с кадастровым №), в координатах характерных точек 11-12-29-н32, при том, что площадь земельного участка данного ответчика уменьшится до 791 кв.м, находящихся в действительности в фактическом пользовании, что на 168 кв.м менее той, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах данного ответчика и внесённых в ЕГРН (т.4л.д.72-74).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 1180/6-2 от 29.04.2022 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении с учётом дополнений от 23.05.2022 не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств нарушения прав истца кем-либо из ответчиков.

Вопреки утверждениям Ермоловой И.Ю., изменение конфигурации и уменьшение площади принадлежащего в настоящее время ей земельного участка произошло по усмотрению её правопредшественников, земельный участок с кадастровым номером № (истца) впервые был поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, что в последующем потребовало установления его границ на местности и было реализовано кадастровым инженером ВолковойЕ.С. по заказу уполномоченного каждым из смежных землепользователей лица в пределах предоставленных полномочий (т. 2 л.д. 125-126, 136-137).

По результатам оспариваемых истцом в совокупности кадастровых работ и установлении на местности границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Гринкиной Л.И., его площадь приведена в соответствие правоустанавливающим документам: с фактичекски находящейся в пользовании площади 769 кв.м до 1100 кв.м, подтверждённой правоустанавливающим документами (т. 2 л.д. 165-168, 170).

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы усматривается, что исковые требования Ермоловой И.Ю. об установлении границ её земельного участка, исходя из его площади 1576 кв.м в указанных в иске конкретных точек координат, ничем не обусловлено, противоречит сведениям правоустанавливающих документов (договоров дарения), результаты оспариваемых кадастровых работ признавались правопредшественниками истца, использовались ими при реализации своих прав собственности при заключении сделок.

Исходя из заключения судебного эксперта от 29.04.2022 № 1180/6-2 границы смежного земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Болотновой Т.Н., не обозначены как-либо на местности, противоречий сведениям ЕГРН не имеется, этот земельный участок поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости, имеющий статус «актуальный, ранее учтённый», в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований полагать, что права истца каким-либо образом нарушаются этим ответчиком.

В рассматриваемом случае стороной истца либо третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, на её стороне не представлено доказательств возникновения у Гринкиной Л.И., Болотновой Т.Н. обязанности кадастрового учёта их земельных участков в изменённых границах либо, как на том настаивает истец, исключении вовсе сведений о них из ЕГРН.

Оснований для признания незаконными действий кадастрового инженера Волковой Е.С. по изготовлению межевых планов земельных участков сторон не имеется.

Предпосылок для судебного изменения в ЕГРН сведений относительно вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, минуя административный порядок (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ст.ст. 30, 33, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ).

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает установленные судебным экспертом обстоятельства того, что за пределами границ фактического землепользования в координатах характерных точек № земельных участков с кадастровыми номерами и №, и №, т.е. до границы земельного участка с кадастровым номером №, находятся неугодья (сточная канава (ручей), болотистая местность), что исключает их возможность использования по целевому назначению будь то для ведения личного подсобного хозяйства или под индивидуальной жилой застройки.

В соответствие с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По делу не установлено обстоятельств возникновения реальной угрозы нарушения права собственности истца или её законного владения со стороны соответчиков.

Иных доводов, кроме как указанных в обоснование исковых требований на момент принятия решения районным судом, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий косуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиками препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя изсведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся вдокументах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Втом случае, если точные границы земельного участка не установлены порезультатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют вЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создаёт препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путём сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих наместности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съёмках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Вситуации, когда площадь земельного участка ответчика с учётом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем (первичном) документе, суд проверяет, за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, поповоду которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками вимеющихся границах.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Вместе с этим, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

На основании Раздела 2 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, работы осуществляются организациями технической инвентаризации в части недостающих измерений.

В соответствии с п. 1.2 Раздела 2 данной Инструкции при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.).

Измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки (п. 2.7 Инструкции).

В силу п. 2.9 данной Инструкции измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Согласно Приложению 3 к названной Инструкции выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам. При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Исходя из характера спорных правоотношений, в рассматриваемом случае основания принимать во внимание исследованные судом данные технического учёта отсутствуют, как не имеющее существенного значения для правильного разрешения спора обстоятельство, поскольку сведения о правах на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке и государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требования истца направлены на их оспаривание с указанием фактически на наличие реестровой ошибки и необходимость её исправления с фундаментальным изменением линии прохождения границ и площади своего земельного участка, повлекшим смещение кадастровых границ и площади принадлежащего ответчику Гринкиной Л.И. земельного участка без каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями.

Установление новых границ земельного участка истца в судебном порядке ничем не обусловлено, требования об устранении реестровой ошибки не заявлялись в настоящем деле.

Кроме того, в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами земельного участка, существующими на местности, ввиду их действительного отсутствия в достаточной степени.

При установленных обстоятельствах результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером №, выполненного 29.09.2014 кадастровым инженером Волковой Е.С. (т. 1 л.д. 70-74), и с кадастровым номером №, выполненного 14.01.2020 кадастровым инженером ШевелевойИ.А. (т. 2 л.д. 174-177, 182-187, 189), в части указания сведений о местоположении границ, координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом решения должностного лица Росреестра об исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-170) не могут быть признаны недействительными по указанным в иске Ермоловой И.Ю. основаниям.

Предпосылок к исключению из ЕГРН сведений под видом исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ, координат и площади земельного участка истца, а также и исключении вовсе сведений о земельных участков соответчиков как на том настаивают апеллянты, также не установлено.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что при межевании правопредшественниками апеллянтов земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, для оформления права собственности в 2005 году, изменения кадастровых сведений в 2014 году и при переходе права собственности на этот объект недвижимости в 2015-2016 годах отсутствовали возражения относительно смежества с земельными участками соответчиков.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым согласиться в решением районного суда полностью, отказав Ермоловой И.Ю. и третьим лицам на её стороне (правопредшественникам истца) в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией на этом этапе судебного разбирательства не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермоловой И.Ю., Долгих Ю.Н., Долгих Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.