Решение по делу № 1-234/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-234/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 марта 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р., Башлачева Д.С.,

подсудимого – Степанова В.В.,

защитника – адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей и лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 17 дней. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 3 месяца 15 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за один день принудительных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. К отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степанов В.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Степанов В.В. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил, приставленный к вышеуказанному подъезду велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Степанов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

    Подсудимый Степанов В.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение велосипеда у него не было, поскольку взял велосипед прокатиться, так он торопился с работы, чтобы сделать укол жене и потом ему надо было бежать на другой объект по работе. Проходя мимо указанного в обвинении дома, он увидел велосипед, которые взял, чтобы быстрее доехать до дома, а потом вернуть велосипед и бежать на другой объект по работе. Приехав к своему дому, он поднялся на 5 этаж, зашел к себе домой, сделал той укол, выпила пива и поехал обратно, чтобы вернуть велосипед. Однако, вернуть велосипед на то место, где взял, он не успел, так как ему захотелось в туалет, и он решил сходить под крыльцо стоматологической клиники, в связи с чем и велосипед спустил под это крыльцо, чтобы потом его отвезти на место, но его обнаружила собственник велосипеда (потерпевшая), которая сала на него кричать, в связи с чем он ушел.

Из показаний Степанова В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 73-76), что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по улицам <адрес> и около 17 часов 10 минут он проходил мимо <адрес> и около подъезда ..... он увидел велосипед черного цвета с зелеными вставками, на котором был противоугонный трос, которым велосипед пристегнут не был. Так как он стал идти пешком, то он решил взять велосипед и доехать на нем до своего дома. Он понимал, что велосипед ему не принадлежит, и что он совершат противоправное деяние, а именно кражу велосипеда. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает, после чего похитил велосипед, сев на него и поехав в сторону своего дома. По пути следования он вспомнил, что хотел зайти к своему знакомому, который проживает в <адрес>, после чего он развернулся и поехал на велосипеде к данному адресу. Приехав между домами ..... и ..... <адрес>, он решил поставить велосипед под лестницу крыльца стоматологии «Витаника», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. После того, как он поставил под крыльцо велосипед, к нему подошла женщина (установленная в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1) и стала ему высказывать претензии, что он похитил велосипед. Он с Потерпевший №1 разговаривать не стал и направился в сторону проспекта Труда, переждал некоторое время и направился к своему знакомому, проживающему в <адрес>. около подъезда он вновь встретился с Потерпевший №1, которая стала высказывать ему претензии и фотографировать его, на что он не обратил внимание и зашел в подъезд.

Из показаний Степанова В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 85-87), что ранее данные им показания в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда, он полностью поддерживает, а также желает добавить, что когда он на похищенном велосипеде направлялся по месту своего жительства, поскольку он находился в состоянии опьянения, он случайно упал и сломал на велосипеде заднее крыло. Предыдущие показания он полностью подтверждает, на них настаивает, в совершенном преступлении раскаивается.

Из показаний Степанова В.В. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 96-98, 189-191), что вину признает частично, велосипед взял покататься и в последующем вернуть на место, умысла на хищение не было. Также, отмечает что употреблял алкоголь, а именно водку около 14 часов и в момент, когда брал велосипед, был в адекватном состоянии и алкоголь не повлиял на его действия, хотя понимал, что велосипед не его, в последующем велосипед вернул на место.

Оснований для самооговора и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Степанова В.В. в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны им присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу предъявленного обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина Степанова В.В. в совершении данного преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 23-25, 176-177), что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> приобрела велосипед марки <данные изъяты>, серийный номер рамы ....., рама черного цвета с зелеными вставками, стоимостью 21 880 рублей. Данным велосипедом пользуется её сын – Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 21 минуты позвонил ей и сказал, что у него украли велосипед, который тот оставил около входа в подъезд ..... <адрес> и зашел в подъезд, а когда через 5 минут вышел из указанного подъезда обнаружил пропажу велосипеда. Около 17 часов 40 минут она подошла к подъезду ..... <адрес>, вызвала сотрудников полиции и около 17 часов 48 минут со стороны проезжей части <адрес> между домами ..... и ..... она увидела ранее незнакомого мужчину в сильном алкогольном опьянении (установленный в ходе следствия Степанов В.В.), который ехал на принадлежащем ей велосипеде <данные изъяты>, а затем спрятал велосипед под крылечком стоматологии <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Она подошла к Степанову В.В. и высказала претензии по поводу кражи велосипеда и сфотографировала его. Поскольку мужчина находился в состоянии опьянения, на претензии он не ответил и направился к пешеходному переходу на <адрес>. Она забрала велосипед, на котором обнаружила повреждения – оторвано заднее крыло колеса, которое материальной ценности для неё не представляет. После чего поставила велосипед на то место, где его обнаружила и указала на него сотрудникам полиции. В результате указанных действий ей (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным и поставил её в трудное материальное положение. Ее (Потерпевший №1) ежемесячная заработная плата составляет 45000 рублей, в собственности 2/3 доли 2-комнатной квартиры, рыночной стоимостью около 4000000 рублей, заработная плата супруга 100000 рублей, кредитных обязательств, ценных бумаг и вкладов не имеет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добавила, что ежемесячная плата по кредиту составляет около 7 000 руб., на иждивении содержится сын 12 лет, дочь является совершеннолетней, работает и получает заработную плату около 35 000 рублей, совместного хозяйства с дочерью нет, получаемые денежные средства дочь тратит на себя, занимаясь ремонтом своей квартиры, в которую собирается переезжать.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добавила, что причиненный ей преступлением вред, в результате хищения велосипеда стоимостью 20 000 рублей, исходя из совокупного дохода их семьи, значительным для неё не является и в трудное материальное положение не поставил.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две фотографии мужчины, который похитил велосипед и сведения о данных фотографиях, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-43, 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15) был осмотрен <адрес>, где под крыльцом стоматологии <данные изъяты> был обнаружен похищенный велосипед марки <данные изъяты>, в ходе которого была изготовлена фототаблица, документы на указанный велосипед, с чеком о его покупке и стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 16, 45-47, 48, 49, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен чек о покупке ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт Сервис» велосипеда марки «STELS» «24 Agressor MD» серийный номер рамы XV1819856 за 21 880 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 51-52), что он проходит службу в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску. В ходе работы по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения велосипеда марки <данные изъяты> им был получен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которой установлено, что в 17:47:22 к крыльцу стоматологии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подходит мужчина, одетый в удлиненную темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны и катит рядом с собой велосипед (установленный в ходе следствия Степанов В.В.). В 17:47:33 Степанов В.В. закатывает велосипед под крыльцо стоматологии и в 17:47:44 выходит с другой стороны крыльца. В 17:47:50 к Степанову В.В. подходит женщина (установленная в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1) и вступает с тем в диалог. В 17:48:02 Потерпевший №1 достает предмет, схожий с мобильным телефоном и предположительно делает фотографию Степанова В.В., после чего последний уходит.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с записями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-61, 62, 63).

Кроме того, данный диск с видеозаписью был также осмотрен с участием Степанова В.В., который в ходе осмотра показал, что мужчиной на видеозаписи является он (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 180-182), что зимой 2020 года его мама (Потерпевший №1) приобрела велосипед марки <данные изъяты>, которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он поставил указанный велосипед к крыльцу у подъезда ..... <адрес> в <адрес>, противоугонным тросом его не пристегнул, вернувшись через пять минут, велосипеда не обнаружил, позвонил своей матери и сообщил о том, что похитили велосипед. Примерно в 17 часов 40 минут подошла мама и стала вызывать сотрудников полиции. Вечером мама рассказала, что велосипед нашли, его похитил неизвестный мужчина.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе похищенного велосипеда, фотографий подсудимого Степанова В.В., совершенных потерпевшей Потерпевший №1, когда последняя обнаружила подсудимого в момент, когда тот ставил велосипед под крыльцо стоматологии, признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, в том числе диском с видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на <данные изъяты>, на которых зафиксирован Степанов В.В. с похищенным велосипедом, которого обнаруживает потерпевшая Потерпевший №1, а также другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у подсудимого Степанова В.В. не было умысла на хищение велосипеда, а имелось лишь желание взять велосипед на время, чтобы покататься, в том числе доехать до дома, а потом вернуть, суд находит необоснованными и несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, сформированными стороной защиты, чтобы помочь подсудимому Степанову В.В. избежать ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Виновность Степанова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых, катаясь на велосипеде, он оставил его у подъезда ..... <адрес>, не пристегнув его противоугонным торсом, отлучившись примерно на 5 минут, а вернувшись обнаружил, что велосипед на том месте, где он его оставил, отсутствует, после чего он позвонил своей маме – Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили велосипед.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после того, как ей позвонил сын и сообщил о хищении велосипеда, она в пределах 20 минут, примерно в 17 часов 40 минут, подошла к тому месту, о котором ей указал сын, то есть к подъезду ..... <адрес> и вызвала сотрудников полиции. Около 17 часов 48 минут со стороны проезжей части <адрес> между домами ..... и ..... она увидела Степанова В.В., который ехал на принадлежащем ей велосипеде <данные изъяты>, а затем спрятал велосипед под крылечком стоматологии <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Она подошла к Степанову В.В, и стала высказывать тому претензии по поводу кражи велосипеда и сфотографировала его, после чего Степанов В.В. ушёл, направившись к пешеходному переходу на <адрес>. Она обнаружила на велосипеде повреждения – оторвано заднее крыло колеса, которое материальной ценности для неё не представляет. В последующем сотрудникам полиции она указала на место, где обнаружила велосипед.

Показания свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются фотографиями подсудимого Степанова В.В., которого сфотографировала потерпевшая, а также протоколами осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <данные изъяты>, на которой зафиксирован подсудимый Степанов В.В. с похищенным велосипедом.

Доводы подсудимого Степанова В.В. о том, что велосипед он взял на время, чтобы доехать до дома и сделать своей сожительнице укол, а потом вернуться и пойти по работе на другой объект, а также доводы подсудимого, что он собирался вернуть велосипед, но не дошел до места, где его взял, так как он захотел в туалет, в связи с чем поставил велосипед под крыльцо стоматологии и сходил там же в туалет, после чего собирался везти велосипед на место, но его увидела потерпевшая Потерпевший №1, которая стала предъявлять ему претензии, в связи с чем он ушел, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе периодом времени, который прошел с момента хищения велосипеда и до момента обнаружения Степанова В.В. с велосипедом потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что велосипед он поставил к крыльцу около 17 часов 10 минут и отсутствовал 5 минут, а после возвращения обнаружил отсутствие велосипеда, около 17 часов 21 минуты позвонил своей маме Потерпевший №1, которая пришла на место хищения велосипеда около 17 часов 40 минут.

Из протоколов осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> следует, что в 17:47:22 зафиксирован Степанов В.В., который катит рядом с собой похищенный велосипед и прячет его под крыльцо стоматологии в 17:47:33 и выходит с другой стороны крыльца в 17:47:44, а в 17:47:50 к Степанову В.В. подходит потерпевшая Свидетель №2 Данные действия подсудимого не указывают на то, что тот собирался возвращать велосипед на место, а указывают на то, что подсудимый Степанов В.В. действительно вернулся, чтобы зайти к знакомому, о чем подсудимый указывал в своих показаниях в качестве подозреваемого, и на время спрятал велосипед под крыльцо стоматологии, где отсутствовал свет и было темно.

Обстоятельство того, что подсудимый вышел из-под крыльца через 11 секунд и без велосипеда опровергает его показания в суде, что он зашел под крыльцо лишь для того, чтобы сходить в туалет, а затем собирался вернуть велосипед на место. В данном случае подсудимый вышел из-под крыльца без велосипеда, что указывает на то, что он его спрятал и возвращать его на место, от которого похитил, не собирался.

Также, суд полагает, что вышеуказанное время с момента хищения велосипеда и до момента, когда подсудимый был зафиксирован камерой с велосипедом, который впоследствии спрятал под крыльцом стоматологии, слишком незначительное, чтобы подсудимый смог успеть совершить те действия, о которых он рассказал суду, в обоснование своей позиции об отсутствии умысла на хищение велосипеда, а именно: съездить домой, пешком подняться на 5 этаж, раздеться, сделать своей сожительнице укол, затем выпить пива, после чего вернуться к стоматологии. Кроме того, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его версию того, что ему ещё необходимо было идти на другой объект по работе, в связи с чем он торопился домой, чтобы сделать своей сожительнице укол.

Кроме того, виновность подсудимого Степанова В.В. в совершении преступления подтверждается, а его версия событий, изложенная в ходе судебного разбирательства, опровергается его показаниями в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд принимает за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку они были даны Степановым В.В. в присутствии защитника, статья 51 Конституции ему разъяснялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Степанова В.В. в ходе предварительного расследования не установлено, данные показания подсудимого являются последовательными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, что ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата ее супруга <данные изъяты> рублей. Кроме того, у нее в собственности имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Таким образом, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей составляет – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с учетом совокупного дохода её семьи, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 20 000 рублей не является для неё значительным и не поставил в трудное материальное положение.

Кроме того, суд также учитывает то, что велосипед не является вещью (предметом) первой необходимости, а также, как следует из показаний потерпевшей, у них в семье имеется ещё один велосипед.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, не является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Степанова В.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с назначением подсудимому наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Степанов В.В. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 121), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Степанов В.В. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории города Северодвинска, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), в браке не состоит, лиц и детей на иждивении не имеет (л.д. 123).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Степанов В.В. показал, что в феврале 2024 года у него умер отец, ранее имевший хронические заболевания; его мать имеет хронические заболевания и является <данные изъяты>, которой он оказывал помощь в уходе; сожительница подсудимого также имела хронические заболевания, которой он оказывал помощь в уходе, умерла в декабре 2023 года; наличие у подсудимого хронических заболеваний, которые также установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Степанова В.В., суд признает: признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников – отца, который умер в феврале 2024 года, и матери, которая имеет хронические заболевания и является <данные изъяты>, которой подсудимый оказывал помощь в уходе; состояние здоровья сожительницы, имеющей хронические заболевания, с которой подсудимый проживал совместно и оказывал помощь в уходе, которая умерла в декабре 2023 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степанова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Степанов В.В. имел судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Степанову В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления.

Совершенное Степановым В.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степановым В.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будут способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, при назначении подсудимому Степанову В.В. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), что, в свою очередь, является основанием при назначении подсудимому наказания для учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к Степанову В.В. положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый осужден по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением Степанову В.В. испытательного срока на срок 6 месяцев, однако, в период испытательного срока, через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вновь совершает умышленное корыстное преступление с аналогичным предметом преступного посягательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного настоящим приговором суда, с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, преступление, за которое подсудимый Степанов В.В. осуждается настоящим приговором суда, было совершено им после вынесения в отношении подсудимого приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, по которому подсудимому назначено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору суда по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ при сложении наказаний.

Согласно сведений филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Степанов В.В, к отбыванию наказания в виде принудительных работ по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не приступал.

В связи с тем, что Степанов В.В. осуждается за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым, с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, меру пресечения подсудимому Степанову В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата его фактического задержания) и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>, фотографии и сведение о них, хранящиеся в уголовном деле – подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- велосипед марки <данные изъяты> и документы на велосипед, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 68 802,80 руб., включающие в себя: 43 454,40 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Игнатьеву С.В за оказание юридической помощи Степанову В.В. по назначению в период предварительного расследования (л.д. 138, 161, 202), а также за осуществление защиты Степанова В.В. по назначению в суде в сумме – 25 348,40 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Степанова В.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, от услуг защитников по назначению не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Степанову В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степанову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Степанову В.В. на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Степанову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

а также зачесть время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>, фотографии и сведения о них, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- велосипед марки <данные изъяты> и документы на велосипед, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 68 802 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 80 копеек взыскать со Степанова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский