Решение по делу № 2-6496/2015 от 16.10.2015

Дело №2-6496/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Беляева А.Ю.,

его представителя Харитоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. Ю. к ОАО «<...>» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, комиссионного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Беляев А.Ю., ссылаясь на ст.ст.395 и 854 ГК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере <...>..

В обоснование своих истец указал, что <дата>г. на основании заявления в ОАО «<...>» был открыт вклад рублях и оформлена сберегательная книжка. <дата>г. в 15.31час. пришло смс-уведомление о том, что выполнен вход в <...> и выполнен перевод всех денежных средств, а именно, <...>. с его вклада (сберегательной книжки) на счет карты, хотя на выполнение данной операции он никаких указаний банку не давал и данную операции не подтверждал. В результате данной операции его денежные средства оказались на банковской карте. В течение 5 минут пришло еще несколько смс-уведомлений, которыми сообщалось, что деньги с банковской карты частями переводятся другому лицу. Одна часть денежных средств на сумму <...> руб., прошла, а другие - неудачно. Также в смс-уведомлениях содержалось сообщение с просьбой подтвердить перевод денежных средств другому лицу паролями, но пароли он не вводил. После получения данных сообщений поехал в офис ОАО «<...>», где оформил заявление о несанкционированном переводе денежных средств с его счета на счет другого лица. В ответ на данное заявление ОАО «<...>» заблокировал счет его карты <номер>, а также предотвратил вывод денежных средств, «заморозив» денежные средства со счета карты получателя платежа. В ответ на обращение о возврате денежных средств на его счет банк ответил отказом, ссылаясь на то, что при входе в <...> были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые, согласно Условиям предоставления услуг <...>, являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. Также в ответном письме банк указал, что в соответствии с Руководством пользователя <...> операции, совершаемые между своими счетами не требуется дополнительного подтверждения. Также указал, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/ или одноразовых паролей клиента, а также за убытки понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. С указанными действиями не согласен, так как услуги банка по обслуживанию счета должны быть безопасными для сохранности денежных средств. В связи с необоснованным списании банком денежных средств со счета, просит взыскать сумму списания и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В судебно заседании истец Беляев А.Ю. поддержал свое заявление, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что в <...> без его ведома и согласия некий гр.ФИО1, вероятно с помощью сотрудников банка, закрыл его денежный вклад на сберкнижке и перевел <...>. на счет карты, а затем с его карточки средства перевели на карточку этого лица. В связи с тем, что истец своевременно обратился с заявлением банк о незаконных действиях, эти деньги там заблокированы и ответчик ему не выдает, ссылаясь на то, что банк не разрешает конфликты между клиентами.

Представитель истца Харитонова В.Ю. также поддержала исковые требования.

Ответчик- ОАО «<...>», извещенный надлежащим образом <дата>г. (поступило почтовое уведомление), в судебное заседание своего представителя не направил. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В силу ст.9 ФЗ от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «<...>» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 ст.24 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Обстоятельства перевода принадлежавших истцу денежных средств в размере <...>, хранившихся на отдельном вкладе в <...>, открытом <дата>., на счет банковской карты истца, из которых без согласия истца осуществлен перевод с его банковской карты в размере <...> руб. постороннему лица, ответчиком не оспариваются и подтверждаются его письмами в ответ на обращение истца о возврате денег от <дата>, от <дата>. от <дата>., а также выпиской из лицевого счета истца с указанием движения денег (л.д.8-13).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив из материалами дела следует, что вход в «<...>» был осуществлен <дата>. в 15:32 (время Московское) с использованием логина и постоянного пароля банковской карты истца.. При проведении операции входа и перевода денежных средств с банковской карты истца на карту третьего лица, на мобильный номер телефона, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, со специального номера оператора мобильной связи «<...>» банком были направлены смс-сообщения, содержащие информацию об операциях и пароли для их подтверждения. Несмотря на то, что со стороны непосредственно истца не было распоряжения о переводе денежных средств, банком осуществлен перевод. После сообщения истца в банк о предполагаемом мошенничестве банковская карта истца была блокирована, предотвращен вывод средств со счета карты получателя платежа. Ответчик указал, что не имеет возможности изъять переведённые средства, если на данное действие нет судебного предписания.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их правовом единстве, оказание банковской услуги, в результате которой не обеспечено достижение экономической цели договора банковского счета, а именно: сохранности денежных средств клиента, размещенных в банке, - не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору. ОАО «<...>» подлежит освобождению от ответственности за причиненные истцу убытки только в случае представления доказательств факта нарушения истцом установленных правил использования данной услуги. Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в своих письменных ответах в адрес истца на то, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован пароль, известный только истцу, суд считает несостоятельными, поскольку она не подтверждена доказательствами: так, факт сообщения пароля должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным выше доводам ответчика не имеется.

Доказательств совершения истцом действий по сообщению им паролей третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требования истца о возврате ему списанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности <...> (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <...> <...>.

При сумме задолженности <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с <...>

Таким образом, по состоянию на <дата> сумма процентов составляет - <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере <...> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Беляева А. Ю. незаконно списанные со счета денежные средства в размере <...>

Взыскать с ОАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>