Решение по делу № 2-60/2022 от 10.01.2022

Дело №2-60/2022

УИД 69MS0025-01-2021-003807-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 РіРѕРґР°                  Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» к Леонтьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Леонтьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Тверской области с иском к Леонтьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа №7500128311 от 12.09.2019 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.mangomoney.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Ранее мировым судом судебного участка №5 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-2196/2020, однако в связи с поступившими возражениями отменен 07.07.2021. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 8908), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 07.11.2019 г. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п.6.2. Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей – каждые 14 дней с даты заключения договора. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 4 платежей. Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора был определен как 5621.99 руб. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1284,7 руб. Согласно п.23 Индивидуальных условий договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, где займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и РЕСО-Гарантия. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и РЕСО-Гарантия. Заемщик на основании п.5 ст.807 ГК РФ, просит займодавца перевести сумму в размере 49333,33 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за №LM70155-6515979 от 12.09.2019, предусматривающий страховую премию в размере 1628 руб. Общая сумма задолженности 49284 руб., период образования задолженности - с 12.09.2019 по 12.10.2021. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1678,52 руб; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70 руб 80 коп. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Леонтьевой М.А. в пользу ООО «МАНГОФИНАНС» сумму задолженности в размере 49284 рублей, по договору займа №7500128311 от 12.09.2019 г. за период образования задолженности с 12.09.2019 г. по 12.10.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,52 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек., а всего взыскать 51033,32 рубля.

Ответчиком Леонтьевой М.А. было подано встречное исковое заявление к ООО «МАНГОФИНАНС» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным, которое мотивировано тем, что договор займа она с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что она вошла на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Так как истцом договор займа с ответчиком не заключался и денежные средства истцу не передавались (не поступали иным образом), Леонтьева М.А. полагает, что договор займа является недействительным. На основании вышеизложенного, просит признать договор займа №7500128311 от 12.09.2019 г. заключенный между ООО «МангоФинанс» и Леонтьевой М.А. недействительным; в удовлетворении исковых требований ООО «МангоФинанс» к Леонтьевой М.А. о взыскании задолженности в сумме 49284 рубля 00 копеек по договору займа №7500128311 от 12.09.2019 г., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1678,52 рублей отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 06 декабря 2021 года принято к производству встречное исковое заявление Леонтьевой М.А., дело передано для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области.

Протокольным определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунчий Н.В.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «МагноФинанс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В своем отзыве на встречное исковое заявление указал, что в рассматриваемом деле ООО «МагноФинанс» предоставил истцу денежные средства на основании договора займа, подписанного Леонтьевой М.А. аналогом собственноручной подписи – электронной подписью. С момента предоставления денежных средств, договор займа, подписанный сторонами, считается заключенным. Леонтьевой М.А. не представлены доказательства не поступления денежных средств в соответствии с нормами статьи 812 ГК РФ, в рамках заключенного договора. Ввиду изложенного, договор займа, оспариваемый Леонтьевой М.А., нельзя признать незаключенным по безденежности. Обществом надлежащим образом выполнялись в пределах его компетенции обязанности по заключению договора займа, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Леонтьевой М.А., в связи с чем просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Леонтьева М.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Леонтьевой М.А. – Голева М.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает встречные требования Леонтьевой М.А. и просит в первоначальном иске отказать по изложенным основаниям.

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате, месте и времени судебного заседания, третьего лица Дунчий Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п.2 и 3 ст.434 ГК.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. между ООО МКК «МАНГОФИНАНС» и Леонтьевой М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №7500128311, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанного электронной подписью заемщика.

Как следует из условий договора, сумма кредита составляет 16428,00 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, заем подлежит возврату в срок до 07.11.2019 г., срок действия договора (количество дней) 56. процентная ставка 361,350%, погашение задолженности осуществляет путем уплаты сумм согласно графику платежей, приведенному в п.6.2. договора. В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Часть 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст.6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об ЭП электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Закона №149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст.9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором в Общих условиях договора микрозайма (п.3.5.2), в соответствии с которыми, если заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать Займодавцу. После получения Индивидуальных условий, Займодавец перечисляет сумму Займа по реквизитам, указанным Заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные Заёмщиком, считаются полученными Займодавцем непосредственно после регистрации на Сервисе факта их подписания Заёмщиком Электронной подписью. В случае подписания Индивидуальных условий на бумажном носителе, Индивидуальные условия считаются полученными Займодавцем в момент передачи Займодавцу.

По смыслу ст.2 Закона №149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что она в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора совершила конклюдентные действия: ознакомилась с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и приняла его; ознакомилась с текстом формы; ознакомилась с текстом и Политики; заполнила Анкету и совершила регистрацию Учётной записи на Сервисе.

Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст.12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В силу ст.168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно положениям ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа, истцом предоставлено письмо из wirebank, из которого следует, что 12.09.2019 г. была совершена операция «Перечисление денежных средств на карту» MASTERCARD с номером 525974хххххх8212 в рамках перечисления денежных средств в сумме 14800,00 рублей по договору займа. Иными доказательствами заключение договора займа не подтверждено.

Как следует из поступившей информации от временной администрации по управлению АО Банк «ККБ», приказами Банка России от 11.02.2022 № ОД-283 и № ОД-284 у кредитной организации Акционерное общество «Консервативный коммерческий банк», (АО Банк «ККБ») с 11.02.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком сроком действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Функции временной администрации по управлению кредитной организацией возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Леонтьева М.А., клиентом Банка не является, счета и банковские карты отсутствуют. В Банке имеется карта, выпущенная дистанционно, путём присоединения Клиента к Правилам предоставления и обслуживания предоплаченных банковских карт в АО Банк «ККБ» и к Правилам осуществления перевода электронных денежных средств в АО Банк «ККБ», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, номер которой с учетом маскированных данных (*), совпадает с указанными данными 525974******8212. 1. Карта № 5259740002608212, клиент Де вер фон оллофф О.В., ДАТА г.р., паспорт серия <....>, счет карты №..., в подтверждение чего также приложена выписка по карте №№... за 12.09.2019 г., из которой усматривается, что остаток по счету составляет 0,00 рублей, дата последней проводки 26.08.2019 г.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», телефонный номер <....> активирован 12.07.2019 г., заблокирован 10.06.2020 г., его владельцем являлся гражданин Украины Дунчий Н.В.

В соответствии с материалами уголовного дела №12101280006000344, возбужденного 16.08.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не позднее 16.07.2021 года, в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, путем обмана, используя персональные данные Леонтьевой М.А., совершило мошенничество, а именно завладело денежными средствами в сумме 49 284 рубля, принадлежащими ООО МФК «Мангофинанс», чем причинило ООО МФК «Мангофинанс» материальный ущерб на сумму 49 284 рубля.

Таким образом, доводы Леонтьевой М.А. о том, что ее персональные данные в результате утечки могли быть использованы неустановленными лицами для совершения мошеннических действий, в том числе, оформления кредитных обязательств, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что договор займа №7500128311 от 12.09.2019 г., не может быть признан заключенным между сторонами. Денежная сумма, полученная от ООО «МангоФинанс» является неосновательным обогащением иных лиц – Дунчий Н.В., Де вер фон оллофф О.В., либо иного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к Леонтьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов Напротив, встречное исковое заявление Леонтьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в иске к Леонтьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, оснований для взыскания с нее понесенных обществом судебных расходов не имеется.

В связи с тем, что при подаче встречного иска Леонтьева М.А., в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» в иске к Леонтьевой М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа №7500128311 от 12.09.2019 г. за период с 12.09.2019 г. по 12.10.2021 г. в размере 49284 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей 52 копейки, а также почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек – отказать.

Встречный иск Леонтьевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита (займа) №7500128311 от 12.09.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» и Леонтьевой М.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНГОФИНАНС» в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение сторонами и иными лицами может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий                         Р–.Рќ.Бондарева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года