Решение по делу № 10-7/2024 от 09.09.2024

Мировой судья Гоман А.С.              УИД 86MS0027-01-2024-005047-09

                          Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай                                     23 сентября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                 Ярышева В.П.,

при секретаре                              Аксененко Е.Г.,

с участием:

подсудимого                                                    Тарвердиева Э.М.,

государственного обвинителя                Калягина А.Ю.,

защитника-адвоката                              Калашникова Д.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калашникова Дениса Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 30 июля 2024 года, которым:

Тарвердиев Элданиз Мехтикулу оглы, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 и 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей; по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ уплату назначенного штрафа определено рассрочить на срок 12 (двенадцать) месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 750 рублей 00 копеек. Осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 8 750 рублей 00 копеек. Остальные части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи от 30 июля 2024 года в отношении Тарвердиева Э.М. постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Калашников Д.М. просит приговор отменить и назначить Тарвердиеву Э.М. наказание в виде штрафа от иного дохода за период 10 суток, мотивируя тем, что осужденный является пенсионером с небольшим доходом, иных доходов не имеет, вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать, у него имеются кредитные обязательства и он является банкротом. Полагает, что имеются все основания для назначения наказания в виде штрафа от размера страховой пенсии осужденного, как иного дохода согласно санкции ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, суд не принял как смягчающее обстоятельство - признание вины в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ, поскольку осужденный мог бы не признавать свою вину, несмотря на то, что признавал её на стадии дознания и заявлял о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и тогда дело бы не было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании защитник Калашников Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Осужденный Тарвердиев Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ осужденным совершены два преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по двум составам ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Мировой судья мотивированно, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление, назначил Тарвердиеву Э.М. наказание в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление. Окончательное наказание подсудимому в виде штрафа в сумме 105 000 рублей мировым судьей также верно определено, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом мировым судьей правомерно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины.

Определяя размер штрафа за каждое преступление, мировой судья учитывал тяжесть совершенных деяний и имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе: отсутствие места работы, возможность получения им дохода - страховой пенсии по старости, выплачиваемой ему с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также наличие кредитных обязательств.

При этом мировой судья обоснованно указал, что признание Тарвердиева Э.М. банкротом не является основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по приговору суда, поскольку штраф, как вид наказания, неразрывно связан с личностью гражданина, ссылаясь на части 3 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая материальное положение осужденного, мировой судья сделал правильный вывод о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа на 12 месяцев в соответствии с частью 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду первой инстанции возможность назначить Тарвердиеву Э.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ст. 322.3 УК РФ, установлено не было. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности назначения наказания в виде штрафа от размера страховой пенсии осужденного, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим основаниям:

Санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Однако в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации страховые пенсии входят в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, соответственно, к иным доходам не относятся. Таким образом, оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере страховой пенсии, как иного дохода, не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за каждое преступление и их совокупность, отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

            П О С Т А Н О В И Л:

           Приговор мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 30 июля 2024 года в отношении Тарвердиева Элданиза Мехтикулу оглы осужденного по ст.322.3 и 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калашникова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья                                                                                  В.П. Ярышев