Решение от 16.10.2023 по делу № 2-2385/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-2385/2023 УИД     78RS0020-01-2022-006761-85 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «БНМ-3» к Белоусову Д.В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БНМ-3» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову Д.В., в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «.», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, наложенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительных производств № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 00.00.0000 между ФИО6 (продавец) и ООО «БНМ-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки .», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0. Истец указывает, что перед покупкой автомобиля были совершены необходимые действия по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства № 0 от 00.00.0000 и 00.00.0000 в рамках исполнительного производства № № 0 от 00.00.0000 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ответчик. Истец указывает, что поскольку на момент совершения сделки автомобиль ответчику уже не принадлежал, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Представитель истца ООО «БНМ-3» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Белоусов Д.В., представитель третьего лица Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика имеется исполнительная надпись от 00.00.0000 № 0 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 538 261 рублей 21 копейки.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 00.00.0000 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, и аресте данного автомобиля.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 40 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 за период с 14 марта 2019 года по 21 июля 2022 года в размере 237 098 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела РОСП УФССП России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 00.00.0000 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО6 (продавец) и ООО «БНМ-3» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. № 0, идентификационный номер (VIN) № 0.

В соответствии с п.п. 3.4.-3.5. вышеуказанного договора в подтверждении факта передачи автомобиля стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражается вся информация относительно идентификационных данных автомобиля, в том числе сведения о документах и принадлежностях, передаваемых вместе с автомобилем. Акт подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. С этого же момента на покупателя переходят все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

Акт приема-передачи по вышеуказанному договору подписан сторонами 00.00.0000.

Стороной истца также представлена копия ПТС, из которой следует, что ответчик продал спорный автомобиль ФИО6, копия СТС, а также документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

Кроме того, на основании выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «БНМ-3» отнесена торговля розничная легковыми транспортными средствами и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом анализа норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями принимать решения, влияющие на право собственности на имущество, вводить соответствующие запреты и ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании разъяснений отдельных положений Приказа Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» данных в информационном письме Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае, если основным видом коммерческой деятельности такого юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. В договор можно внести информацию о том, как долго автомобиль будет находиться на учете за предыдущим собственником, место его нахождения, кто несет ответственность за данный автомобиль и т.п., следовательно, право собственности на автомобиль переходит при заключении и исполнении соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, при этом стоит отметить, что надлежащим образом, уведомленным о судебном заседании ответчиком данное право не оспаривается.

В связи с тем, что арестованное имущество не является собственностью должника, то спорное имущество в силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могло быть арестовано в рамках исполнительных производств, должником по которому является Белоусов Д.В.

В соответствии со ст. ст. 8, 209, 210, 218, 223, 224, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 4, 6 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24 ноября 2008 года, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БНМ-3 ».

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности.

Наличие воли Белоусова Д.В. на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю ФИО6, в последующем – ООО «БНМ-3».

При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 00.00.0000 истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, суд приходит к выводу, что право собственности у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся ООО «БНМ-3», который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «.», 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. № 0, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № 0, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 0 ░░ 00.00.0000, № 0 ░░ 00.00.0000

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.