Решение по делу № 33-13662/2019 от 19.07.2019

Судья Зверева О. П.                                                 33-13662/2019

                                                                                             Учет № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                                                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Никулиной О.В., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мифтахутдинова М.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мифтахутдинова М.Д. к Шакирову Р.А., ООО «Антал-Страхование» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и снять ограничение: запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства ....

Возместить истцу Мифтахутдинову М.Д. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахутдинов М.Д. обратился с иском в суд к Шакирову Р.А. и ООО «Антал-Страхование» об освобождении имущества от обеспечительных мер, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10.09.2016 он приобрел у Шакирова Р.А. автомобиль марки <данные изъяты> за 200.000 руб.

Расчет произведен после подписания договора, он получил автомобиль в своё владение, после чего поставил на государственный учет в МРЭО ГИБДД. Ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель УФССП по Советскому району г. Казани Халиуллин Р.Р., действуя в рамках исполнительного производства .... наложил ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Основанием для этого явилось наличие у Шакирова Р.А. задолженности.

Просит исключить из описи и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства ....

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мифтахутдинов М.Д. по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права просит отменить решение в части взыскания судебных расходов и принять новое решение в этой части, полагая, что судебные расходы ему должны быть возмещены в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в данной части требованиям процессуального закона не противоречит.

Как видно из материалов дела, Мифтахутдинов М.Д. представил договор от 26.03.2019 и квитанцию об оплате им услуг представителя в размере 10.000 рублей, так же им оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей (л. д. 4, 19, 35).

С учётом всех конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности судебная коллегия приходит к выводу о законности возмещения истцу судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. и 300 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Мотивы к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы истца Мифтахутдинова М.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по данному делу в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мифтахутдинова М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи