Решение по делу № 2-369/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трищиновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Выпь» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты приёма на работу и увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, возложении обязанности по уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виктория» в приведённой формулировке. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в ООО «Виктория» (в настоящее время ООО «Выпь») в качестве <данные изъяты>. На неоднократные ее требования приказ о приеме на работу был издан позже. С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, трудовой контракт не заключался, о дате издания приказа ей стало известно только при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к работе она была допущена ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия на работу и до увольнения ее трудовые функции не менялись. Поскольку приказ о приеме на работу не отражает фактическое время возникновения трудовых отношений, то считает его недействительным и просит признать принятой ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также не согласна с назначенными ей дисциплинарными наказаниями - выговорами за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), и с приказом об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные приказы и трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказы незаконными, поскольку 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности. Акты об отказе в предоставлении объяснений являются подложными. В январе 2016 года она узнала о своей беременности, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю. Узнав о беременности, руководители ответчика стали принуждать ее к увольнению, требовали подать заявление о предоставлении административного отпуска задним числом, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ требование об увольнении записано на диктофон. Из записи слышно, что работодатель интересуется о проделанной работе, воспринимает ее как своего работника, требует уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что приказ об увольнении является недействительным, что влечет недействительность записей об увольнении в трудовой книжке. Согласно записи об увольнении ответчик должен был выдать ей трудовую книжку и произвести полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Трудовая книжка не выдана, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 057 рублей 60 копеек выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи беременностью ей очень важно было устроиться на работу, тогда как трудовую книжку ей не выдавали. В результате стресса она потеряла ребенка. В настоящее время ее также не принимают на работу с записью об увольнении за прогул. Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 645 рублей 28 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 524 рубля 65 копеек.

Истица просит восстановить ей срок на обжалование приказов ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать указанные приказы недействительными;

признать записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными;

признать принятой ее на работу в ООО «Виктория» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика обязанность:

издать приказы о приеме ее на работу в ООО «Виктория» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

издать приказ о ее увольнении по собственному желанию в день выдачи дубликата трудовой книжки;

выдать ей дубликат трудовой книжки с записью о приеме на работу в качестве менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ и без записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

оплатить необходимые платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в ООО «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выдать ей справки о заработной плате по формам 2 НДФЛ и 182н;

взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 645 рублей и по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 467 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО «Виктория» истица заявила требования к надлежащему ответчику ООО «Выпь».

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству уточнили требования к ООО «Выпь» (л.д. 165), просили восстановить истице срок на обжалование приказов ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать приказы ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказ № СТР000000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

возложить на ответчика обязанность внести запись и исправления в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 645 рублей и по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 524 рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 660 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснить точную дату выдачи трудовой книжки не смог, указав, что в процессе длительной процедуры реорганизации ООО «Виктория» переписка с истицей отсутствует.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, допросив на предыдущем судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2003 N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Виктория» заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6 000 рублей (л.д. 125-127, 133).

Согласно условиям договора истица обязана была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

На основании приказа № СТР000000001 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Виктория» за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 131). В трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

Основанием к увольнению послужили приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 12-14).

Истица оспаривает дату и основание увольнения, просит восстановить срок на обжалование приказов ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора; приказа № СТР000000001 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать данные приказы недействительными; признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной; возложить на ответчика обязанность издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и внести запись и исправления в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно доводам истицы 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, исполняла трудовые обязанности. Акты об отказе в предоставлении объяснений, послужившие основанием для вынесения приказов о выговорах, являются подложными.

Считает, что основанием для увольнения по виновному основанию послужило наличие у нее беременности, о которой ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим работодатель понуждал ее уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась. Трудовая книжка выдана ей только ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен не полностью лишь в размере 3 057 рублей 60 копеек (л.д. 131).

При этом истица ссылается на представленную суду документацию за 01, 12 и ДД.ММ.ГГГГ (приходно-кассовые ордера, договоры на оказание консультационных услуг, заявление о заключении договора ОСАГО), которые, по ее мнению, подтверждают осуществление трудовой деятельности в указанный период.

Однако суд не может принять данные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку, как обосновано указано представителем ответчика, в приходно-кассовых ордерах имеется подпись истицы от имени главного бухгалтера и кассира, тогда как она в соответствии с трудовым договором осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из оспариваемых приказов усматривается, что с ними истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истица под запись в протоколе судебного заседания пояснила, что о том, что она уволена с занимаемой должности за прогул ДД.ММ.ГГГГ ей было известно в день увольнения. С этого дня она перестала выходить на работу.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении по виновному основанию незаконными.

При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истицей не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказов ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной; возложении на ответчика обязанности издать приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и внесении записи и исправления в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 524 рубля 65 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что в день прекращения трудового договора ответчик не исполнил возложенную на него, как работодателя, обязанность выдать истице трудовую книжку.

Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

По общему правилу, если лицо нарушило обязательство, то оно обязано доказать свою невиновность.

Однако каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принял все от него зависящие меры, чтобы истица получила в день увольнения свою трудовую книжку также не представлено, а судом не добыто.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 645 рублей и по день вынесения решения.

Между тем, по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) с ответчика подлежит взысканию сумма за задержку выдачи трудовой книжки в размере 92 862 рубля. Расчет: (6 000 руб. : 29,9 = 201 руб. в день * 462 дня).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, ….. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истице страданий в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении её трудовых прав, индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 660 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых расходов в сумме 60 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял В.А. Ижболдин. Расходы истицы на составление доверенности согласно справке нотариуса составили 1 500 рублей. Между тем, поскольку в материалах дела имеется лишь заверенная копия доверенности, а сам ее оригинал в материалы дела не представлен, то оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истице оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие представителя по доверенности в четырех судебных заседаниях и представителя по устному ходатайству в одном судебном заседании.

В обоснование оказанных услуг представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от этой же даты на сумму 15 000 рублей (л.д. 18-19).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы до 6 000 рублей.

Почтовые расходы об отправке иска в суд в сумме 60 рублей 50 копейки подтверждены оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 285 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Трищиновой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выпь» в пользу Трищиновой Л.Г. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 92 862 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Трищиновой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Выпь» о признании приказов ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дисциплинарного наказания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; возложении обязанности внести запись и исправления в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выпь» госпошлину в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия окончательного решения через районный суд.

Председательствующий: А.Х.Закирова.