Решение по делу № 2-171/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Н.В. к Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Республике Карелия о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года работал в Филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Республике Карелия (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия). В период с 08 июля по 19 июля 2017 года отдыхал в <Адрес обезличен>, в связи с чем понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Сдал необходимые документы работодателю, однако компенсация данных расходов ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20128 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Капустина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ФГУП «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия не относится к бюджетной сфере, является коммерческой организаций, в соответствии с внутренними локальными документами оплата стоимости проезда к месту отдыха производится на основании проездных документов, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, установленных приказом директора Филиала, из фактического финансового состояния Филиала. Истцу выплачено 1000 руб. в счет компенсации стоимости проезда, в остальной части стоимость не подлежит возмещению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждому гарантируется право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41). Провозглашая право каждого на отдых и на охрану здоровья, Конституция РФ исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность и проживает в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов. Такие гарантии, будучи направленными на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должны нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе конституционных принципов юридического равенства и свободы труда и вытекающего из них принципа свободы трудового договора, реализация которых в РФ как правовом и социальном государстве предполагает сочетание государственного и договорного начал в регулировании этих отношений.

С учетом указанных требований в трудовом законодательстве РФ, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений закрепляется социальное партнерство, включающее право работников, работодателей, их объединений на участие в договорном регулировании трудовых отношений, и наряду с обязанностью работодателей обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, устанавливается приоритет сохранения жизни и здоровья работников.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсациипо возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Субботин Н.В. в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года работал стрелком наряда реагирования в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия, данное место работы являлось для истца основным.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Приказом № 37-О от 26 июня 2017 года истцу предоставлен отпуск за рабочий период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года продолжительностью 28 календарных дней с 01 июля 2017 года по 28 июля 2017 года.

В период проведения ежегодного оплачиваемого отпуска истец выезжал на отдых в <Адрес обезличен>, при этом понес расходы по проезду к месту отдыха и обратно.

Согласно представленным проездным документам сумма расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Петрозаводск-Москва-КАЗ Гидрострой (Братск) и обратно составила в общем 20128 руб. 40 коп.

Истец предоставил работодателю авансовый отчет по проезду к месту отдыха и обратно с подтверждающими расходы документами, заявив к выплате согласно приложенным билетам.

Из доводов ответчика следует, что авансовый отчет истца поступил по окончании отпуска 27 июля 2017 года. Оплата проезда к месту использования отпуска и обратно Субботину Н.В. произведена 03 августа 2017 года в размере 1000 руб., что подтверждается представленными материалами, в частности, справкой филиала от 28 января 2019 года.

Оплату компенсации расходов в указанном размере работодатель обосновывает положениями п. 2.1 Положения Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП «Охрана» МВД России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей», утвержденным приказом Филиала № 118 от 25 июня 2010 года, согласно которому расчет размера компенсации расходов на оплату проезда производится работнику на основании представленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора Филиала и исходя из фактического финансового состояния Филиала, согласованных с предприятием.

В соответствии с п.п. 1.3 указанного Положения Работники Филиала, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет Филиала в пределах территории Российской Федерации любым общественным видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом. Указанная компенсация включает в себя также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Пунктом 2.6 указанного Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и члена его семьи и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом – на судах морских транспортных линий – в каютах 2 категории, на речном транспорте – в каютах 1 категории; воздушным транспортом в салоне экономического класса, автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями, личным транспортном – исходя из кратчайшего маршрута следования.

Размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту отдыха и обратно, утвержденный приказом Филиала № 118 от 25 июня 2010 года, с 01 июня 2010 года установлен в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование своего несогласия с исковыми требованиями ответчиком ссылается также на ознакомление Субботина Н.В. с указанными локальными актами Филиала, в том числе с приказом № 118 от 25 июня 2010 года, о чем свидетельствует личная подпись работника в листе ознакомления.

Между тем, данных о том, что приказ №118 от 25 июня 2010 года о размере компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в сумме 1000 руб. издан с учётом мнения выборного органа профсоюзной организации, материалы дела не содержат.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из ч. 8 ст. 325 ТК РФ следует, что допускается установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации её объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые по смыслу указанной нормы ст. 325 ТК РФ не могут быть ниже, чем это установлено для организации, финансируемой из федерального бюджета.

Следовательно, лица, работающие в организациях, не финансируемых из федерального бюджета, вправе рассчитывать на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, что связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, следовательно, установленный предельный размер компенсации в 1000 руб. не может быть применен при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующий её назначению, не способствующий обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления в период отпуска.

Учитывая, что действующим законодательством определена предписывающая обязанность работодателя оплачивать проезд к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание, что ответчиком право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не оспаривается, до настоящего времени истцу компенсация в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако, принимая во внимание, что работодателем произведена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1000 руб., размер взыскиваемой суммы подлежит снижению на указанную сумму.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает исковые требования удовлетворить частично на сумму 19128 руб. 04 коп.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению решения судом об отказе в иске.

Поскольку у суда не имеется самостоятельной возможности разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, а в судебном заседании стороной ответчика данное ходатайство не заявлялось, дело рассмотрено по существу по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 763 руб. 90 коп. (19128,04 / 20128,04 х 803,84)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия в пользу Субботина Н.В. задолженность по оплате стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 19128 руб. 04 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Республике Карелия в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 763 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.