Решение от 27.10.2023 по делу № 2-645/2023 от 11.05.2023

УИД: 26RS0№-73

Дело: 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                               город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Бобровского С.А.,

при секретаре судебного заседания Юхтиной А.А.,

с участием: представителя ответчика ТСЖ «Эталон 2007» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ТСЖ «Эталон 2007» председателя ФИО16,

ответчика Прокопова С.Б.,

представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Дронниковой Оксаны Валериевны к ТСЖ «Эталон 2007», Прокопову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дронникова О.В. обратилась в Железноводский городской суд с иском к Прокопову С.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 578 766,00 рублей, денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды в размере 250 000,00 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 487,66 рублей. В обосновании искового заявления указала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с обеспечением общественного питания в кафе «Арабика» по адресу: <адрес>, в нежилом помещении №, занимаемом ею на условии договора аренды. Помещение кафе «Арабика» располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дронниковой был установлен факт затопления помещения кафе, в результате протечки воды, образовавшейся в <адрес>, расположенной на втором этаже, то есть над помещением кафе. ДД.ММ.ГГГГ, при выяснении обстоятельств и причин затопления, в составе комиссии с участием председателя ТСЖ «Эталон 2007» ФИО16, члена правления ТСЖ « Эталон 2007» ФИО8, члена правления ФИО5, собственника <адрес> Прокопова С.Б., было установлено, что в квартире лопнула труба холодной воды, проходящей в стяжке пола под плиткой (подогрев пола), в результате чего вода просачивалась через перекрытия и затапливая помещение кафе. Указанные обстоятельства были удостоверены членами комиссии путем составления акта осмотра жилого помещения. Многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, водо- и газоснабжения, однако, собственником <адрес> Прокоповым С.Б., в нарушение п.15 ст. 14 Федерального закона « О теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2010 года и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, инженерная система теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения переоборудована под индивидуальное использование с организацией отопления и подогрева воды с использованием индивидуального газо-нагревательного котла. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушение проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Действия по самовольному переходу от центрального отопления на автономные системы теплоснабжения могут квалифицироваться как самоуправство и, в зависимости от тяжести совершенного правонарушения виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности (ст. 19.1 КоАП либо к уголовной ответственности (ст. 330 УК РФ). ИП Дронникова О.В. полагает, что незаконное переоборудование и использование Прокоповым С.Б. газового оборудования создает опасность для всех находящихся в помещения МКД граждан, поскольку не отвечает требованиям «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410). В результате затопления помещения нарушены ее права, ей причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения ремонтных работ поврежденного имущества, несения существенных денежных затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества и убытков, понесенных ввиде упущенной выгоды в связи с тем, что продолжительное время часть помещения кафе не использовалась и предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с чем, прибыль от ее деятельности, она не получала. С целью определения размера ущерба ИП Дронниковой О.В. было инициировано совместное с ответчиком проведение осмотра затопленного помещения, ответчику почтой было направлено уведомление о проведении совместного осмотра. Согласно экспертному учреждению № 14/2022 от 06.06.2022 г. ООО « ТВ-Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта квартиры, полученная с применением затратного подхода к экспертному заключению, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 19.03.2022 г., составляет: 578 766,00 руб. Упущенная выгода при недополученного дохода составляет 250 000,00 руб.

Просит суд взыскать с Прокопова С.Б. в пользу ИП Дронниковой О.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 578 766,00 руб.; денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в размере 250 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 487,66 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о слушании дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила следующее. Заключение эксперта не верное, а суммы завышены.

Представитель ответчика ТСЖ «Эталон 2007» ФИО16 просила отказать, указала, что она не согласна с тем, что залив произошел из общедомовых стояков. Стояки не демонтировались, они с гильзами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Прокопов С.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в связи с тем, что ущерб, который был установлен двумя экспертизами в его представлении завышен. Причинно-следственная связь не установлена, был проигнорирован грубый отказ от очевидных фактов. Первый вопрос, который был задан эксперту, касался несоответствия фактической схеме расположения помещения. На том плане, которое указано в экспертизе, помещение глухое и не соединяется с другими помещениями кафе. А это помещение соединяется с другими помещениями кафе. Таким образом, эксперт даже это обстоятельство не смог достоверно установить. Те факты, которые были озвучены экспертом при повторной экспертизе, были засвидетельствованы во время осмотра со стороны ответчиков. Эксперту было указано на очевидные обстоятельства, по поводу отсутствия скручивания стыков на ламинате, отсутствия пятен и подтеков на потолке. В этом можно убедится в явочном порядке. Обои не переклеивались. Считает, что экспертиза не верная, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Прокопова С.Б. по доверенности ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил следующее. Что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. По факту проведения разбирательства было назначено проведение экспертизы и доводы которой, по их мнению, недостоверны в части объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. С учетом ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагают необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Дронникова О.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с обеспечением общественного питания в кафе « Арабика» по адресу: <адрес>, в нежилом помещении №, занимаемом ею на условии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду (во временное пользование) обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение, пл. 188,9 кв.м.

Помещение кафе «Арабика» располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дронниковой был установлен факт затопления помещения кафе, в результате протечки воды, образовавшейся в <адрес>, расположенной на втором этаже, то есть над помещением кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, при выяснении обстоятельств и причин затопления, в составе комиссии с участием председателя ТСЖ «Эталон 2007» ФИО16, члена правления ТСЖ «Эталон 2007» ФИО8, члена правления ФИО5, собственника <адрес> Прокопова С.Б., было установлено, что в квартире лопнула труба холодной воды, проходящей в стяжке пола под плиткой (подогрев пола), в результате чего вода просачивалась через перекрытия и затапливая помещение кафе. Указанные обстоятельства были удостоверены членами комиссии путем составления акта осмотра жилого помещения.

Суду были представлены акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в составе комиссии: Председателя ТСЖ ФИО16, члена правления ТСЖ ФИО8, члена ТСЖ ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из помещения № о том, что с потока капает вода.

Ими было установлено, что проверили <адрес> (2эт) принадлежащую Прокопову С.Б., которая расположена над местом предполагаемой протечки- в квартире все сухо. <адрес> принадлежащая Раджабовым зайти не удалось, так как они проживают в Дагестане и отсутствуют длительное время. Утром 21 февраля в 10 часов ФИО9 передал запасные ключи от <адрес>. В квартиру зашли в присутствии ФИО5, ФИО8, ФИО16 и представителей полиции. На кухне в правом верхнем углу обнаружено промокание стены и обоев. Продолжение описано на акте осмотра жилого помещения №, из которого следует.

Для выяснения причины протечки хозяева <адрес> согласились взломать стенку, что и было выполнено. После обнаружения лопнувшей трубы отопления, которая входит внутри стены, было выяснено, что вода капельно поступала по стене в <адрес>, а затем в межэтажные покрытия и дальше в помещение <адрес> (1эт). После выявления аварии бы произведен срочный ремонт, заменен участок лопнувшей трубы, течь устранена.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии: Председателя ТСЖ ФИО16, члена правления ТСЖ ФИО8, члена ТСЖ ФИО5 в присутствии собственника <адрес> Прокопова С.Б., ФИО10 представителя собственника ФИО7 пом. 32-36, ФИО11 арендатора помещения 32-36, из которого видно, что: В <адрес> лопнула труба холодной воды, проходящая в стяжке пола под плиткой. Установить точное место протечки не представляется возможным в связи с тем, что труда уходит под межкомнатную стену. Собственником квартиры принято решение полностью заменить старые трубы на новые и провести по верху. В данный момент ведутся ремонтные работы.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно выводам которого, при изучении полученных в ходе проведения исследования данных, эксперт сделал вывод о том, что в процессе производства экспертизы, исходя из косвенных признаков, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь по факту залива помещений первого этажа в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (помещения 32-36) произошел из общедомовых стояков водоснабжения скрытой проводки (в стенах), относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в границе балансовой принадлежности ТСЖ «Эталон 2007».

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий от ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 32-36 составляет: 397 500 рублей.

Стоимость причиненного ущерба имуществу ИП Дронниковой, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, помещение 32-36 составляет 12 250 руб.

Размер упущенной выгоды не подтверждён документально. Проведение расчёта упущенной выгоды противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и не представляется возможным в рамках действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперт ООО «ПрофСтройТехЭксперт», проводивший экспертизу, поддержала заключение судебной экспертизы, дала не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие и конкретизирующие его.

С учетом специальных познаний, опыта, эксперт настаивал на том, что причиной затопления явилось из общедомовых стояков водоснабжения скрытой проводки (в стенах), относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в границе баансовой принадлежности ТСЖ «Эталон 2007».

Таким образом, приведенное заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила следующее.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО13: почему схема на стр. 16 заключения не соответствует фактической схеме расположения помещения? Эксперт пояснила, что схема взята из материалов гражданского дела, исследовалось только одно помещение, поврежденное в результате залива, и она соответствует фактической.

Эксперт пояснила суду, что квадратура в заключении не завышена, поскольку размер помещения был установлен путем натурного обмера, произведенного в ходе натурного осмотра. В заключении эксперта представлена калькуляция, необходимого ремонта для восстановления помещения, поврежденного в результате залива. Ремонт произведен частично, но экспертная позиция основывается на том, что частичный ремонт при восстановлении отделки помещения в результате залива невозможен. Отделка подлежит замене в полном объеме.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 где в заключении указано, какая часть ремонта была произведена, а какая нет? Эксперт пояснила, что все замеры, все объемы были произведены и приведены в расчетах, которые подлежат ремонту, указано на странице 21-22 заключения.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 понимает ли она, какие площади были повреждены, какие площади не были повреждены и какие площади ещё не были отремонтированы? Эксперт пояснила, что замена потолка из гипсокартона в объеме 6,25 кв. метра, который был демонтирован и в последующем заменен. Заменены гипсовые моинги в объеме 5 кв. метров, принадлежит ремонту площадь потолка равная 47,75 кв. м, в связи с наличием на потолке следов залива, выраженных в изменении цвета, частичном нарушении отделки. То есть сам потолок замене не принадлежит, подлежит замене его отделка. Была частично произведена замена обоев, но замена обоев должна быть произведена в полном объеме, поскольку после частичной замены произошло различие в цвете имеющейся отделки с замененной.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15, на фотоматериалах видно, что была произведена частичная замена обоев? эксперт пояснила, что это видно при сопоставлении фотоматериалов, предоставленных по запросу суда с фотографиями, сделанными в ходе натурного осмотра. Обои были заменены только на одной стене, и они подлежат замене. По квадратуре подлежат замене 54 кв. м обоев. В данном случае обои подлежат замене полностью, поскольку подбор обоев по цвету уже невозможен, так как при нанесении финишной отделки они подлежат воздействию внешних факторов, происходит выгорание. Ремонт оставшихся трех стен частично невозможен, обои подобрать такие же по цвету и фактуре уже не получится. Следовательно, для достижения единообразия отделки обои полежат замене в полном объеме.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 была ли заменена четвертая стена, эксперт пояснила, что была заменена, и теперь, со слов истца, имеются визуальные различия.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 почему нельзя заменить обои на оставшихся стенах? эксперт пояснила, что это невозможно, поскольку эти три стенки подобрать под ту, где обои заменены, не получится. Для достижения единообразия отделки обои полежат замене в полном объеме идентично с другими стенами. Ламинат не подлежит частичной замене, поскольку также будет несоответствие по цвету и по фактуре, поскольку новая партия также будет отличаться от старой.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 какие изменения произошли с ламинатом? эксперт пояснила, что произошло вздутие покрытия, изменение цвета. По методикам оценки помещений, поврежденных в результате залива, замене подлежит отделка в полном объеме. Относительно того, что в одном помещении, или подлежит замене и в других помещениях, это решается с установлением порогов и это будет излишняя работа. В едином помещении подлежит замене в полном объеме.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15 что обозначает данная в заключении характеристика обои повышенного качества? С чем вы сравнивали данные обои? эксперт пояснила, что данные обои являются брендовыми, что подтверждается фотографиями. Бренд обоев от Валентина Юдашкина. Это определенный производитель, соответственно обои подлежат замене на аналогичные. Стоимость аналогичных обоев от Валентина Юдашкина указана в разделе «Исследование ценообразования стоимости материалов для внутренней отделки», стр. 23-24. Приведены интернет-источники, данные официальных поставщиков данного вида обоев. Соответственно, зайдя на эти источники открытого доступа, можно проверить ценовую политику.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15: вы говорили, что площадь разрушения потолка равна 6,25 кв. м. А на остальных 47 кв. м что было? эксперт пояснила, что имеются косвенные следы залива. По периметру помещения полосой идет изменение цвета отделки, пятна. Где был произведен монтаж потолка там тоже нижняя отделка повреждена.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15: в чем необходимость замены гипсокартонового потолка, если вы говорите, что он требует шпаклевки и покраски? эксперт пояснила, что в заключении эксперта не идет речь о замене всего потолка. В заключении указано, что техническое повреждение для доступа к источнику залива, площадь потолка, подлежащего замене 6,25, площадь потолка, подлежащего ремонту 47, 7. Ремонт включает в себя шпаклевку и окраску.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО15: почему указан демонтаж потолка навесного? эксперт пояснила, что в экспертизе указана, замена, там речь идет только на площадь 6,25. Демонтаж потолка подвесного 6,25, обшивка 6,25, покраска потолков в полном объеме, потому что замененный потолок нужно будет от шпаклевать и окрасить.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, в экспертизе было ли указано, что ремонт произведен частично, в том числе замена обоев, восстановление потолка. Какими финансово-хозяйственными документами это подтверждается? эксперт пояснила, что было произведено определение среднерыночной цены. Ремонт был произведен своими силами, и носит временный характер.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, было ли подтверждено это какими-либо документами, в том числе приобретение обоев, ремонт потолка? эксперт пояснила, что перед экспертом судом был поставлено вопрос определения стоимости ущерба, рассчитать стоимость восстановительного ремонта от момента залива до состояния полного восстановления.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, что если ремонт частично произведен, то вы должны были исходить не из того, что теоретически будет, а из того, что фактически уже было сделано. Я правильно понимаю, что у вас не было таких документов, подтверждающих проведение частичного ремонта? эксперт пояснила, что нет, она должна исходить из методики экспертной оценки стоимости материалов. Для проведения экспертизы ей данные документы не нужны, она производит расчеты по среднерыночным ценам.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, при описании ущерба каким образом оценили количество механических повреждений? эксперт пояснила, что исходя из фотоматериалов, предоставленных судом по ходатайству.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, из представленных материалов, следует причина демонтажа? эксперт пояснила, что да. Это были самостоятельные действия, которые были необходимы, поскольку в данном месте была локализована течь и фото и видеоматериалы, предоставленные судом по ходатайству, свидетельствуют о том, что течь происходила в том участке, где был демонтирован потолок. Это было произведено для последующей минимизации ущерба.

Отвечая на вопрос ответчика ФИО17, вы не могли видеть степень повреждения конструкции стен, потолка, пола, вызванные заливом? эксперт пояснила, что для этого она и запрашивала фотоматериалы, поскольку на момент натурного осмотра все видимые следы были устранены, поэтому был произведен запрос фото и видеоматериалов, на основании которых были сделаны выводы. Следы непосредственно залива наблюдаются на площади около 7 кв. м, в месте, где был демонтирован гипсокартонный потолок, но отделка подлежит замене в полном объеме.

Отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО16 на стр. 35 есть косвенные утверждения о том, что залив помещения на 1 этаже произошел из общедомовых стояков. Почему вы пришли к такому выводу? эксперт пояснила, что по наличию косвенных следов залива в месте дислокации общедомовых стояков, поскольку в других местах косвенные следы отсутствуют.

Отвечая на вопрос представителя ответчика ФИО16: имеется ли несоответствие географии нахождения стояков и места повреждения? эксперт пояснила, что согласно фотоматериалам, в подъезде на всех этажах в одном и том же месте нарушение отделки стен и пола, вызванные течью. Установить данность таких повреждений невозможно. В данном заключении эксперт убежден.

В судебном заседании представителями ответчика ФИО15, ответчиком ФИО17, представителями ТСЖ Эталон 2007 был задан ряд вопросов относительно экспертизы, эксперт ответил на все вопросы сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, удовлетворение ходатайства представителя ответчика являлось бы не обоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, предоставляющим ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне спора перед другой.

Судом отказано стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для этого оснований.

Как указано ранее, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется, заключение является ясным, четким, непротиворечивым. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Оценив заключение экспертизы №СЭ -048/05.2023 выполненного в ООО «ПрофСтройТехЭксперт», составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

Исходя из п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом Правил 10 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В силу требований п. п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает также проведение осмотров указанного имущества, которые, как следует из п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, с отражением результатов осмотра в специальном журнале. Сам по себе факт выхода из строя элемента системы канализации свидетельствует о необходимости проведения таких осмотров. Характер допущенных нарушений позволял их обнаружить в ходе проведения обычного осмотра и предотвратить причинение ущерба.

Сведений о невозможности обнаружения дефекта в стояках общедомовых водоснабжений скрытой проводки, а равно о наличии препятствий его обнаружения и (или) проведения осмотра общедомового имущества, материалы дела не содержат и такими обстоятельствами не были обоснованы возражения ответчика ТСЖ «Эталон 2007» по существу заявленных требований. Как указано самим ТСЖ «Эталон 2007» что в <адрес> они взломали стену и была обнаружена лопнувшая труба, которая входит внутри стены. Установили, что вода капельно выступала по стене в <адрес>, а затем межэтажные перекрытия и дальше в помещение 32-36 ( 1 эт.). При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Эталон 2007» зная, что из труб поступала вода, происходило залитие помещения, таким образом, не устранили в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ТСЖ «Эталон 2007», поскольку залив помещений первого этажа помещения 32-36 произошел из общедомовых стояков водоснабжения скрытой проводки (стенах), относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в балансовой принадлежности ТСЖ «Эталон 2007». Доводы председателя ТСЖ «Эталон 2007» о том, что экспертом не правильно установлена причинно – следственная связь, а именно, трубы, не состоятельны, поскольку в своих актах ТСЖ «Эталон 2007» сами говорят о том, что имело место быть прорыв труб. В судебном заседании иных доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ТСЖ «Эталон 2007». Имеется причинно-следственная связь между бездействиями и ненадлежащим исполнением услуг с причиненным ущербом, ущерб был причинен в результате не своевременного обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций, что и привело к заливу помещений первого этажа.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, что в результате затопления помещения нарушены права ИП «Дронниковой» причинен материальный ущерб в виде необходимости проведения ремонтных работ поврежденного имущества, несения существенных денежных затрат связанных с восстановлением поврежденного имущества и убытков понесенных в виде упущенной выгоды в связи с тем, что продолжительное время часть помещения кафе не использовалась и предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с чем прибыль от её деятельности ИП «Дронникова» не получала.

Как видно из материалов дела, залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду представлены отчеты о состоянии счетчиков ККТ с гашением, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ сумма 57351,08 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 38020,63 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 67332,63 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 110933,75 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 57283, 37 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 60435, 55 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 41362, 95 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 47153,03 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 32069,55 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки кафе составляет 36794,24 рубля, таким образом, согласно представленным документам видно, что работа в кафе ни одного дня не приостанавливалось, таким образом истцом не доказан факт упущенной выгоды.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 204875 рублей. (409750/2).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае может быть уменьшена до 150 000 рублей. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 11487 рублей 66 копеек. Указанные судебные издержки суд признает необходимыми расходами, они подтверждены документально, суду предоставлены подлинники платежных документов, и присуждает их возместить с ответчика ТСЖ «Эталон 2007».

Руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 2007», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 2007» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 750 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ 2007» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11487 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.