Решение по делу № 8Г-20082/2023 [88-21454/2023] от 16.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-010048-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-21454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023 по иску Регионального отделения Оренбургской области Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующего в интересах Рысаева Дмитрия Марсовича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным бездействия по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действуя в интересах Рысаева Д.М., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие ответчика по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитии) в размере 206 097,52 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Рысаев Д.М. является инвалидом №, инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с программой реабилитации ему полагается техническое средство реабилитации: <данные изъяты>, в том числе при недоразвитии. Исполнителем проведения реабилитационного мероприятия является региональное отделение Фонда социального страхования России. Ввиду необеспечения техническим средством реабилитации Рысаев Д.М. самостоятельно приобрел в ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» в соответствии с договором № от 5 марта 2022 года техническое средство реабилитации. Стоимость протеза по условиям договора составила 350 000 руб. Изготовление протеза оплачено Рысаевым Д.М. в полном объеме. Истец обратился с заявлением о выплате компенсации расходов на самостоятельно приобретенное средство реабилитации с полным пакетом документов. 13 июля 2022 года ему выплачена компенсация в размере 143 902,48 руб., с чем он не согласен, непогашенная часть стоимости, по мнению истца, составила 206 097,52 руб.

Судом произведена замена ответчика ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (ОСФР по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области по невыплате Рысаеву Д.М. в полном объеме компенсации за самостоятельно приобретенное за счет собственных средств техническое средство реабилитации. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Рысаева Дмитрия Марсовича взыскана сумма невыплаченной в полном объеме компенсации за приобретенный протез голени модульный в размере 206 097 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта указано существенное нарушение норм материального права.

В письменных возражениях представитель Рысаева Д.М. – адвокат Логинова Л.В. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Рысаев Д.М. является инвалидом третьей группы (инвалид детства) бессрочно.

На основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № от 1 декабря 2021 года, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области», с 1 декабря 2021 года установлена нуждаемость в протезе <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии бессрочно 1 шт. Исполнителем рекомендованных реабилитационных мероприятий является ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ.

5 марта 2022 года Рысаев Д.М. заключил договор с ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» на выполнение работ по изготовлению технического средства реабилитации. По условиям указанного договора исполнитель проводит протезирование пациента и изготавливает протез, а пациент обязан предоставить все необходимые для изготовления протезно-ортопедического изделия документы и прибыть к исполнителю для изготовления протезно- ортопедического изделия, а также оплатить техническое средство реабилитации: протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитии в количестве 1 штука.

Из функционального описания протеза голени следует, что самостоятельно приобретенный истцом протез состоит из следующих комплектующих: формообразующая часть косметической облицовки модульная мягкая пенополиуретановая. Косметическое покрытие облицовки - чулки ортопедические перлоновые. Приемная гильза индивидуальная, по слепку (две пробные гильзы). Материал постоянной гильзы: литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, листовой термопластичный пластик. В качестве вкладного элемента применяется чехол сополимерный с высокой степенью поглощения динамических нагрузок. Крепление: вакуумный «герметизирующий» коленный бандаж анатомической формы сополимерный, с внешним текстильным покрытием. Стопа модульная, энергосберегающая, углепластиковая, с раздельной передней частью стопы, с пяткой из гибкого композиционного материала на основе карбонового волокна, объединенных в одну систему при помощи опорной пружины из высокопрочного полимера. Регулировочно-соединительные устройства протеза соответствуют третьему уровню активности. На нагрузку до 125 кг тип протеза постоянный.

Цена договора составила 350 000 руб. (пункт 5.1).

Рысаевым Д.М. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 6 мая 2022 года средство реабилитации передано заказчику, что подтверждается актом оказания услуг №.

1 июня 2022 года Рысаев Д.М. обратился в ГУ - Оренбургский региональный Фонд социального страхования РФ с заявлением о выплате полной компенсации стоимости технического средства реабилитации по договору № от 5 марта 2022 года.

Уведомлением от 22 июня 2022 года принято решение о выплате Рысаеву Д.М. компенсации за самостоятельно приобретенный протез голени модульный в размере 143 902,48 руб. на основании № от 1 декабря 2021 года по контракту № от 15 декабря 2020 года.

Согласно государственному контракту от 15 декабря 2020 года №, заключенному между отделением Фонда и ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, со сроком действия до 30 ноября 2021 года, стоимость протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии №) установлена в размере 143 902,48 руб.

По мнению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области указанный контракт является последним исполненным контрактом, в связи с чем по нему произведена истцу выплата компенсации за самостоятельное приобретенное средство реабилитации.

Истец полагал, что выплата компенсации должна быть произведена в полном объеме, исходя из цены по контракту от 2 марта 2021 года №, который является более поздним исполненным контрактом.

Разрешая спор и отказывая Рысаеву Д.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации, подлежащей выплате истцу за самостоятельно приобретенное средство реабилитации, должен определяться исходя из стоимости аналогичного средства, приобретенного ответчиком на основании государственного контракта от 15 декабря 2020 года №, который являлся последним заключенным контрактом на дату подачи Рысаевым Д.М. заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Поскольку по этому контракту ответчиком была оплачена сумма 143 902,48 руб., то оснований для компенсации стоимости протеза сверх этой суммы не имеется.

Кроме того, суд указал, что индивидуальной программой реабилитации Рысаеву Д.М. установлена нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации, как <данные изъяты>, в том числе при врожденном недоразвитии, в соответствии с классификацией 8-07-09, указаний на какие-либо дополнительные функции протеза в индивидуальной программе реабилитации не содержится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав следующее.

Как следует из материалов дела, в индивидуальной программе реабилитации истца установлена его нуждаемость в протезе голени модульном, в том числе при недоразвитии бессрочно 1 шт. (код 8-07-09).

Иных характеристик и требований к рекомендованному Рысаеву Д.М. средству реабилитации в ИПРА не содержится.

Актом медико-технической комиссии ООО «Оренбургский центр протезирования и ортопедии» от 17 февраля 2022 года установлено, что в целях достижения максимального реабилитационного эффекта и наиболее полной компенсации функций организма Рысаеву Д.М. рекомендован <данные изъяты>.

Рысаевым Д.М. было приобретено техническое средство реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии» с номером классификации 8-07-09 за 350 000 руб. именно с указанными выше характеристиками, касающимися степени двигательной активности протеза, методов изготовления пробных гильз, функциональных свойств стопы, наличия дополнительных креплений, функциональных свойств стопы, наличия дополнительных креплений, что не противоречило содержанию индивидуальной программы реабилитации.

При этом последний контракт о приобретении именно такого средства реабилитации (с учетом указанных характеристик) был заключен и исполнен 2 марта 2021 года №, и стоимость средства реабилитации по этому контракту составила 350 000 руб.

Государственный контракт от 15 декабря 2020 года №, в котором стоимость технического средства реабилитации «протез голени модульный, в том числе при недоразвитии» с номером классификации 8-07-09 определена в размере 143 902,48 руб., по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку характеристики указного средства реабилитации не совпадают с характеристиками, определенными в акте медико-технической комиссии от 17 февраля 2022 года, а также после данного контракта исполненным является контракт от 2 марта 2021 года №.

Указанное подтверждается и заключением специалиста <данные изъяты> от 28 марта 2023 года, проведенным по заказу представителя истца и Регионального отделения Оренбургской области Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», согласно которому отличия в протезах, указанных в Государственных контрактах № от 15 декабря 2020 года и № от 2 марта 2021 года, являются существенными и не являются однородными, поскольку объем реабилитационных мероприятий, включая технические средства реабилитации инвалидов, определяется в ИПРА инвалидов, которая является обязательной для исполнения.

Ответчиком доказательств того, что приобретенное истцом самостоятельно средство реабилитации не отвечает требованием ИПРА, не представлено, как не представлено заключение медико-технической экспертизы соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технического средства реабилитации, что предусмотрено осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям.

Факт исполнения указанных выше контактов подтверждается актами выполненных работ от 12 ноября 2021 года (контракт № от 15 декабря 2020 года) и от 6 мая 2021 года (контракт № от 2 марта 2021 года), принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, оснований считать несоответствующим требованиям ИПРА приобретение истцом технического средства реабилитации, совпадающего по наименованию и номеру классификации с тем средством, которое рекомендовано в программе, и при этом с указанием на вышеприведенные характеристики, которыми обладает фактически приобретенный протез у Рысаева Д.М., не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности компенсации всей оплаченной Рысаевым Д.М. стоимости протеза на основании государственного контракта от 2 марта 2021 года № и обоснованности требований истца о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в полном объеме и о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (протез голени модульный, в том числе при врожденном недоразвитии) в размере 206 097,52 руб. (350 000 руб. - 143 902,48 руб.)

Рассматривая требования Рысаева Д.М. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что предоставление средств реабилитации, абилитации, так и компенсация за их самостоятельное приобретение направлены на защиту личных неимущественных прав инвалидов для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, социальную адаптацию, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество.

В данном случае в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технического средства реабилитации, задержка полной выплаты гарантированной государством компенсации повлияла на качество жизни истца, своевременно не были не созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Приказу Минтруда России от 30 августа 2019 года N 605н «Об утверждении Порядка осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или замены, в том числе досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, возможности и срока дальнейшего пользования ими, по установлению соответствия приобретенных инвалидами (ветеранами) за собственный счет технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий предоставляемым уполномоченным органом техническим средствам реабилитации, протезам, протезно-ортопедическим изделиям, а также формы заключения указанной медико-технической экспертизы», Постановлению Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, которым утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Порядку выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об однородности приобретенного истцом протеза техническому средству реабилитации, указанному в Госконтракте, о том, что Порядок не предусматривает сопоставление характеристик ТСР по заключенному Госконтракту в целях определения однородности ТСР и размера компенсации за самостоятельно приобретенное ТСР, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду заявления истцом требований имущественного характера, а также иные доводы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в судебном постановлении оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева