Решение по делу № 2-57/2024 (2-1219/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-57/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000946-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием ответчика АВА.,

представителя ответчика Максаковой Т.Н.,

помощника прокурора г. Архангельска Орлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А. С. в интересах несовершеннолетнего ЕЕИ к АВА о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ермолаева А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ЕЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском к АВА, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут во дворе дома № по <адрес> ее сын ЕЕИ был сбит ответчиком, двигавшимся на электросамокате со скоростью 25 км/ч. В результате удара рукояткой электросамоката по голове ее сын упал, далее был препровожден на станцию скорой медицинской помощи, где в ходе первичного осмотра у сына были выявлены ушиб мягких тканей, ссадины на теле, сотрясение мозга, рваные раны щеки и носа, ему была оказана первая медицинская помощь, наложены швы на раны на носу и щеке. В последующем при обращении к неврологу у сына был подтвержден диагноз: сотрясение головного мозга, врач-окулист диагностировал косоглазие. В результате действий ответчика сыну истца причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 70000 руб., а также расходы на представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 500000 руб., а также расходы на представителя в размере 12000 руб.

Истец Ермолаева А.С. и несовершеннолетний ЕЕИ извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании истец Ермолаева А.С. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик АВА и его представитель Максакова Т.Н. в суде с требованиями согласились частично, при этом указали на завышенный размер заявленного морального вреда, отсутствие доказательств, подтверждающих дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, полагали чрезмерно завышенным размер расходов на представителя.

Третье лицо ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 4» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 года около 21 часа 00 минут во дворе между домами № и № по <адрес>, на проезжей части, АВА, двигавшийся на электросамокате, допустил наезд на резко повернувшего на самокате в его сторону несовершеннолетнего ЕЕИ В результате столкновения оба упали на землю, несовершеннолетний получил телесные повреждения, АВА отвел ЕЕИ на станцию скорой медицинской помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь, дождался матери несовершеннолетнего, принес ей свои извинения, предложил свою помощь, после чего все разошлись.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации несовершеннолетнего ЕЕИ (медицинской карты №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в ГБУЗ «АОДКБ им. П.Г. Выжлецова» обратился Ермолаев Е.И. (30 июня 2023 года в мальчика врезался мужчина на электросамокате, сознание не терял), осмотрен травматологом-ортопедом: состояние удовлетворительное, в области носа справа имеется рана 2,0*0,5 см, кровотечения нет, грубой неврологической симптоматики нет, асимметрии лица нет, поведение не менялось, не беспокоится, тошноты, рвоты не было. Проведено дообследование: МСКТ головного мозга – свежих травматических изменений нет. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушибленная рана лица. Оказана медицинская помощь, предложена госпитализация. Законный представитель от госпитализации ребенка отказалась. Даны рекомендации. Явка на прием – ДД.ММ.ГГГГ. 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачом травматологом-ортопедом, диагноз прежний, состояние удовлетворительное, жалоб не предъявлял, проводилась обработка раны. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда также жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, швы сняты, рана зажила, лечение окочено.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП № 2 (по обслуживанию Исакогорского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску ДИИ отказано в возбуждении в отношении АВА дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях АВА состава административного правонарушения.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ЕЕИ ранее находился на лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела справа (упал дома с высоты боксерской груши). Сопутствующий диагноз: Дизартрия легкой степени. Ангиопатия сетчатки. Проведено обследование, лечение, рекомендовано обращение к неврологу и окулисту, дообследование ЭЭГ – не прошли. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу (в связи с полученной в мае 2021 года травмой) – состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к неврологу с жалобами на снижение памяти, косоглазие после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное. Основной диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Назначено медикаментозное лечение, повторная явка. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-офтальмологу. Жалоб не предъявлял. Состояние удовлетворительное. Диагноз: косоглазие содружественное, расходящееся, обоих глаз. Рекомендовано: гигиена зрения, гимнастика для глаз, консультация невролога, повторная явка – ДД.ММ.ГГГГ, на повторный прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у окулиста установлен диагноз: Непостоянное расходящееся содружественное косоглазие ОИ. Гиперметропия слабой степени ОИ. Рекомендованы очки для постоянного ношения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу с жалобами на частые головные боли без рвоты, чаще вечером, были ежедневные, в течение 2 дней не беспокоят. Состояние удовлетворительное, давление в норме. Выявлено: расходящееся косоглазие. Диагноз: головные боли напряжения. Рекомендовано: соблюдать режим дня, нагрузок, ограничить контакт с гаджетами, прогулки, дообследование УЗДГ БЦА. УЗИ БЦА от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии. В последующем, при осмотре врачом-педиатром ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, допущен к занятиям физической культурой без ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ЕЕИ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснениями сторон, свидетеля и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным и установленным факт наличия виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ЕЕИ, причинивших ему физическую боль.

Поскольку действиями АВА были нарушены личные неимущественные права ЕЕИ, выразившиеся в нарушении принадлежащих ему нематериальных благ, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных телесных повреждений.

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик АВА, не оспаривая факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего, просил суд решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции сослался на свое имущественное положение, указав, что официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет около 30000 руб., на его иждивении находится мать – инвалид II группы, указал, что какого-либо имущества в собственности не имеет. При этом находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ЕЕИ, связанных с характером причиненного ему вреда, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ЕЕИ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств несения дополнительных расходов, обусловленных повреждением здоровья ЕЕИ, в частности, необходимости приобретения истцом в связи с полученными ЕЕИ в результате произошедшего травмами лекарственных средств и несения иных расходов на лечение на заявленную сумму.

Таким образом, исковые требования Ермолаевой А.С. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку документы, подтверждающие несениеЕрмолаевой А.С.судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены, что не позволяет суду проверить факт и необходимость несения истцом таких расходов, заявленные требования в указанной части считаются заявленными преждевременно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ермолаевой А. С. в интересах несовершеннолетнего ЕЕИ к АВА удовлетворить частично.

Взыскать с АВА (паспорт серия №) в пользу ЕЕИ (свидетельство о рождении №) в лице его законного представителя Ермолаевой А. С. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АВА (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая