Решение по делу № 12-265/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-265/2024

43MS0054-01-2024-000290-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 08 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев жалобу защитника К.М.В. - С.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.М.В., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята} ОУФМС России по {Адрес изъят} в {Адрес изъят},

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении № 55/5-246/2024 К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 54 мин. на 414 км ФАД «Вятка» {Адрес изъят} К.М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, двигаясь по проезжей части дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно, ранее был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником К.М.В. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. В обоснование указано, что сведений об извещении К.М.В. в деле не имеется.

В судебное заседание К.М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник К.М.В. – С.С.А. на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что К.М.В. не был извещен о дате и месте судебного заседания, согласия на СМС - извещение он не давал. К.М.В. вину в совершении административного правонарушения не признает, в момент совершения правонарушения он находился в {Адрес изъят}. За рулем автомобиля находился его брат, представил водительское удостоверение К.М.В. Обратил внимание, что судом г. Кирова восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на данный момент оно не вступило в законную силу, в связи с чем привлечение К.М.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным. В случае признания К.М.В. виновным, просит заменить квалификацию на ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и применить более мягкое наказание.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}. Согласно материалам дела копия постановления получена С.С.А. {Дата изъята}. Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 12 час. 54 мин. на 414 км ФАД «Вятка» {Адрес изъят} К.М.В., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, двигаясь по проезжей части дороги, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Правонарушение совершено повторно, ранее был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков с указанием нахождения дорожных знаков; копией постановления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанные доказательства обоснованно мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Действия К.М.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба К.М.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}. Решение в законную силу не вступило.

В связи с чем, квалифицирующий признак повторности совершенного правонарушения, необходимого для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, действия К.М.В. по совершению выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении с обгоном попутно двигающегося транспортного средства {Дата изъята} подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной вину К.М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, показаниям которого также дана надлежащая оценка, мотивированно опровергнуты доводы об управлении транспортным средством иным лицом, в подтверждение которых исследована видеозапись.

К изложенным в судебном заседании доводам суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Изложенным в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела мировым судьей первоначально было назначено на {Дата изъята} в 09.30 час. В связи с заявленными ходатайствами защитника С.С.А. судебное заседание отложено на {Дата изъята} в 08.40 час. (К.М.В. извещен, о чем имеется расписка о вручении повестки, телефонограмма), {Дата изъята} в 08.40 час., {Дата изъята} в 08.40 час., {Дата изъята} в 10.30 час., объявлен перерыв до {Дата изъята} в 16.00 час.

При составлении протокола об административном правонарушении К.М.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью К.М.В. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

При этом в материалах дела имеется заявление К.М.В. об ознакомлении с материалами дела от {Дата изъята}, что также свидетельствует о его осведомленности об имеющемся в производстве дела об административном правонарушении. С материалами дела {Дата изъята} ознакомлен С.С.А.

Таким образом, нарушений в данной части мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении К.М.В., дело рассмотрено с участием его защитника.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания за совершение правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд учитывает характер правонарушения, личность К.М.В., его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность К.М.В., суд полагает необходимым назначить административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника С.С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К.М.В. изменить, переквалифицировать действия К.М.В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области, ИНН 4345257660, КПП 435601001, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ// УФК по Кировской области г. Киров, номер счета получателя 03100643000000014000, БИК 013304182, кор. счет 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810443241450000137.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 55 Ленинского судебного района г. Кирова (г. Киров, ул. Московская, 103).

Разъяснить, что за неуплату штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    А.А. Ершова