Решение по делу № 2-128/2015 (2-1961/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-128/2015                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество зерносклад, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику был представлен заем в размере № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа ответчиком была получена полностью наличными ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее № числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере № от суммы займа, то есть № рублей. На ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платежей по уплате процентов не поступало, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен № рублей. Согласно п. 3.3 договора при нарушении условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа является залог <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа. Истец просил взыскать в свою пользу основной долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере № в месяц, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное вышеуказанное недвижимое имущество, определить способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта зерносклада в размере № рублей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, для защиты своих интересов направив своего представителя Данилова Э.В.

Представитель истца Данилов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сергеев Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражение на иск, в котором указывает, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом составляет № в месяц или № годовых при средней ставке банковского процента по предоставляемым кредитам в период заключения договора № годовых, что является злоупотреблением правом со стороны ИП Михайлова В.Ю. Истец ИП Михайлов В.Ю. в исковых требованиях не доказывает обоснованность установления столь высокой ставки процентов за пользование займом. По своей природе неустойка носит компенсационный характер. При нарушении обязательства по договору кредитору предлагается компенсация, соразмерная с его потерями. Просил признать установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов равный № в месяц злоупотреблением правом со стороны ИП Михайлова В.Ю. и снизить проценты до № в месяц или № годовых, отказать во взыскании неустойки в связи с несогласованием условий ее взимания.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в связи с тем, что ответчик Сергеев Ю.П. находится в командировке в <данные изъяты>, а он сам участвует на другом судебном заседании.

Поскольку ответчик Сергеев Ю.П. и его представитель Игнатьев Б.В. суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представили, дата и время судебного заседания была согласовано с указаннными участниками процесса, в целях соблюдения прав истца на разумный срок рассмотрения его иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сергеева Ю.П. и его представителя Игнатьева Б.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Михайлов В.Ю. предоставляет заемщику Сергееву Ю.П. заём в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее № числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере № от суммы займа (л.д.№).

Из расписки Сергеева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере № рублей получена им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подпадают под нормы подраздела 1 раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах и главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа в нем указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа и расписка были представлены суду представителем истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа ответчиком выплачен истцу.

Учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Сергеева Ю.П., составляет № рублей№).

При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа ежемесячной уплаты процентов в размере 9%, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 9% в месяц, в связи с чем в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа, заключенного сторонами предусмотрено, что за нарушение условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Судом установлено, что ответчиком по договорам займа допущено нарушение срока возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойка (пени) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период согласно представленного расчета и не оспоренного ответчиком составляет № рублей.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ответчика по основному долгу по договору займа составляет № рублей, размер пени при этом составляет № рублей за период просрочки равный № месяцам. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив размер неустойки по договору займа с № рублей до № рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа основного долг на сумму № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, также с учетом вышеизложенных положений закона проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в размере № в месяц от остатка суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, между индивидуальным предпринимателем Михайловым В.Ю. и Сергеевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Сергееву Ю.П.: <данные изъяты> назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется общими нормами гражданского законодательства. Поскольку в данном случае предметом залога является недвижимое имущество, обращение взыскания на недвижимое имущество регламентируется нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.7.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование займом не выполнил, суд считает, что в силу вышеприведенных правовых норм и условий заключенного договора займа требование истца об обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество (зерносклад) подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 51 указанного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценочная стоимость <данные изъяты> определяется по соглашению сторон и составляет № рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из вышеуказанной согласованной сторонами оценки продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме № рублей и соглашается с ней.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           р е ш и л :

Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю.П. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. (ИНН №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из расчета № процентов в месяц от остатка основного долга, с начислением их далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сергееву Ю.П.:

- определить размер суммы, подлежащей уплате индивидуальному предпринимателю Михайлову В.Ю. из стоимости заложенного недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер № и состоящие из: суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, исходя из расчета № процентов в месяц от остатка основного долга, с начислением их далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей;

- определить способ реализации указанного объекта - <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Михайлова В.Ю. к Сергееву Ю.П. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, отказать.

Взыскать с Сергеева Ю.П. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.