Решение по делу № 2-231/2022 (2-3767/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-231/2022 (2-3767/2021)

УИД: 23RS0003-01-2021-007371-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

11 января 2022 года                    город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Карпенко О.Н.,

при секретаре                             Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрепина Г.Б. к Штеле Е.Ч. о взыскании денежных средств, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Юрепина Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Штеле Е.Ч. о взыскании денежных средств в пользу Юрепиной Г.Б. в размере 950 000 рублей, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юрепина Г.Б. за защитой своих прав обратилась к адвокату Штеле Е.Ч. и между ними 01.02.2019г. заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлось представление интересов Юрепиной Г.Б. в качестве представителя (защитника) в суде по вопросу признания сделки между Юрепиной Г.Б. и Поздняковым И.М. ничтожным. Согласно условиям соглашения Юрепина Г.Б. выплатила Штеле Е.Ч. вознаграждение наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Однако Штеле Е.Ч. взятые на себя обязательства по оказанию юридический помощи Юрепина Г.Б. не выполнила.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Юрепина Г.Б. направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию об одностороннем отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями условий соглашения об оказании юридических услуг и осуществлении возврата денежных средств на расчётный счет Юрепиной Г.Б. в течении 10 (десять) календарных дней с момента получения досудебной претензии.

В судебное заседание истец Юрепина Г.Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru,

Представитель истца Юрепиной Г.Б.– Токарева Г.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.03.2021 серии №, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Штеле Е.Ч. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Юрепиной Г.Б, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, и не просившая об отложении судебного разбирательства, а также в отсутствие ответчика Штеле Е.Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, и не просившая об отложении судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрепина Г.Б. за защитой своих прав обратилась к адвокату Штеле Е.Ч. и между ними заключено соглашение на оказание юридических услуг. Предметом соглашения являлось представление интересов Юрепиной Г.Б. в качестве представителя (защитника) в суде по вопросу признания сделки между Юрепиной Г.Б. и Поздняковым И.М. ничтожным. Согласно условиям соглашения Юрепина Г.Б. выплатила Штеле Е.Ч. вознаграждение наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Однако Штеле Е.Ч. взятые на себя обязательства по оказанию юридический помощи Юрепиной Г.Б. не выполнила.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Юрепина Г.Б. направила ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию об одностороннем отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий соглашения об оказании юридических услуг и осуществлении возврата денежных средств на расчётный счет Юрепиной Г.Б. в течении 10 (десять) календарных дней с момента получения досудебной претензии.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены и денежные средства не возвращены истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец обратился в Анапский городской суд Краснодарского края.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент вынесения решения, услуги по выполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Юрепина Г.Б. в качестве представителя (защитника) в суде по вопросу признания сделки между Юрепина Г.Б. и Поздняковым И.М. ничтожным, оказана не была.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 01.02.20019 и о необходимости возвратить денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ с РПО №, описью вложением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако ответа на вышеуказанное требование истца от ответчика не поступило.

Ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона«О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 475 000 руб.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 12 700 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрепина Г.Б. к Штеле Е.Ч. о взыскании денежных средств, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований – удовлетворить.

Взыскать со Штеле Е.Ч. в пользу Юрепина Г.Б. денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Штеле Е.Ч. в пользу Юрепина Г.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 475 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Штеле Е.Ч. в доход государства гос.пошлину в размере 12 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.