Решение от 13.07.2022 по делу № 33-10430/2022 от 14.06.2022

Дело № 33-10430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.202

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению Пушкарева К.А. о процессуальном правопреемстве, поступивший по частной жалобе Пушкарева Константина Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2022 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Пушкарева К.А. о процессуальном правопреемстве по сводному исполнительному производству.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 заявление Пушкарева К.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 29.04.2022 включительно, указано на необходимость в заявлени указать: по какому исполнительному производству он просит произвести правопреемство и в рамках какого гражданского дела, представить доказательства направления уточненного заявления заинтересованным лицам (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 заявление было возвращено Пушкареву К.А. в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления.

Не согласившись с указанным определением, оспаривая его законность и обоснованность, заявитель в частной жалобе просит определение судьи от 05.05.2022 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что в заявлении о процессуальном правопреемстве все решения и все исполнительные листы вынесены одним и тем районным судом, по гражданским делам, где сторонами являются одни и те же лица, соответственно один и тот же взыскатель – Пушкарев А.С. и должник-Петрищев Е.Е. По мнению заявителю жалобы, недостатки при подаче заявления отсутствуют, все необходимые документы суду представлены, препятствий для рассмотрения его заявления о замене взыскателя по сводному исполнительному производству нет.

Оставляя без движения заявление Пушкарева К.А, судья суда первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано в рамках какого исполнительного производства необходимо произвести замену стороны исполнительного производства, а так же по какому гражданскому делу было вынесено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, по которому цедент Пушкарев А.С. просит заменить взыскателя. Кроме того, на Пушкарева К.А. была возложена обязанность направить уточненное заявление с приложенными к нему документами заинтересованным лицам, на основании чего суд первой инстанции предоставил срок для устранения заявителем указанных недостатков.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, наличие прав и обязанностей взыскателя и должника установлено решением суда, на основании этого, заявитель обязан обосновать, в рамках какого гражданского дела он становится правопреемником на стадии исполнения решения суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.

Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.

Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращается внимание, что в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░