Решение по делу № 8Г-15578/2020 [88-15123/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15123/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-328/2019

УИД № 54RS0032-01-2019-000398-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              30 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Уточкиной Галине Владимировне, Болотиной Олесе Сергеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»- Афанасьевой О.С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Уточкиной Г.В., Болотиной О.С. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и заемщиком ООО «Лидер», с другой стороны, под поручительство Болотиной О.С. и Уточкиной Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил ООО «Лидер» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо поручительства надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчики платежи в погашение кредита и проценты по кредитному договору в сроки, установленные графиком платежей, не вносили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ООО «Лидер», Болотиной О.С. и Уточкиной Г.В. основной долг по кредиту в размере 864548,48 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 3133,28 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1338,83 руб., пеню по плате за обслуживание в размере 7,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 352 000 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21.06.2019 с ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17932 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «Лидер», Уточкиной Г.В., Болотиной О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы основной долг по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, пени по плате за обслуживание в заявленном размере, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Уточкиной Г.В., путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 466 817 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, принять по делу новое решение, приводя следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О и от 16.04.2009 №331-О-О относительно толкования положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследованы обстоятельства, связанные с причиной образования просрочки; не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность по кредитному договору была уплачена, ответчики вошли в график платежей по кредиту, негативные последствия для Банка не наступили, задолженность в размере 223 519 руб. уплачена Банку в мае 2019 года. Требования Банка о досрочном взыскании кредита являются несоразмерными допущенному нарушению обязательства, злоупотреблением правом. Суд обратил взыскание на предмет залога, не исследовав обстоятельства, приведенные в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно определил начальную продажную цену земельного участка, основываясь на порочном заключении судебной экспертизы.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Банка.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»- Афанасьева О.С. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лидер» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Лидер» кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения здания магазина и земельного участка, а ООО «Лидер», в свою очередь, обязалось возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа - <данные изъяты> руб., дата уплаты ежемесячных платежей - <данные изъяты> число каждого месяца.

За несвоевременную уплату платежей в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена договорная неустойка.

Исполнение обязательства ООО «Лидер» по кредитному договору обеспечено поручительством Болотиной О.С. и Уточкиной Г.В., а также предоставлением в залог земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика ООО «Лидер», которыми последнее распорядилось в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк по почте направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие просроченного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз, с декабря 2018 года платежи в погашение кредита не вносились, продолжительность периода просрочки превысила три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам жалобы не опровергается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк правомерно заявил требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверены.

Начальная продажная цена земельного участка судом правомерно определена в размере 80% его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил спор, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Шагарова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко