Решение по делу № 33-1777/2018 от 17.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

дело №33-1777/2018

дело поступило 17.04.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Семенова Б.С., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой М.Р. к ООО «Улан-Удэжилстрой», Климушеву Ю.А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Улан-Удэжилстрой» Хатуева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Цыреновой М.Р. к ООО «Улан-Удэжилстрой», Климушеву Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве №... от 18.10.2016 г., заключенный между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Климушевым Ю.А. в отношении объекта долевого строительства – квартиры №..., общей проектной площадью <...> кв.м., расположенной на 7 этаже, блок 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Внести в ЕГРН сведения о погашении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между Климушевым Ю.А. и ООО «Улан-Удэжилстрой» на основании договора участия в долевом строительстве от 18.10.2016 г. №... в отношении объекта долевого строительства: квартиры №... (жилое помещение), 1-комнатной, на 7-м этаже, блока №1, общей площадью <...> кв.м., находящейся по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Гармаева А.П., ответчика Климушева Ю.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыренова М.Р. обратилась с иском к ответчикам, просила признать недействительным (ничтожным) договор участия в долевом строительстве №... от 18.10.2016 г., заключенный между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Климушевым Ю.А. в отношении объекта долевого строительства – квартиры №..., общей проектной площадью <...> кв.м., расположенной на 7 этаже, блок 1, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обосновав требования тем, что 16 мая 2014 г. между Гармаевым В.Е. и ООО «Улан-Удэжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве заключен 25.06.2014 г. Гармаевым В.Е. и истцом. Ответчик «Улан-Удэжилстрой» обязался передать ей, как участнику долевого строительства, спорный объект долевого строительства, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. После ей стало известно, что на спорное жилое помещение 18.10.2016 г. ООО «Улан-Удэжилстрой» был заключен, а в последствии зарегистрирован, договор участия в долевом строительстве №... с Климушевым Ю.А., в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РБ и Гармаев В.Е.

В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. требования уточнил, дополнительно просил также внести в ЕГРН сведения о погашении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между Климушевым Ю.А. и ООО «Улан-Удэжилстрой» на основании договора участия в долевом строительстве от 18.10.2016 г. №... в отношении спорного объекта долевого строительства, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэжилстрой» Хатуев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств оспариваемого предмета.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец Цыренова М.Р., ответчик Климушев Ю.А., третье лицо Гармаев В.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Улан-Удэжилстрой» Хатуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что ООО «Улан-Удэжилстрой» в одностороннем порядке расторгло договор долевого участия с Цыреновой М.Р., направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 года между Гармаевым В.Е. и ООО «Улан-Удэжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №... на объект - квартиру №... (жилое помещение), 1-комнатную, на 7-м этаже, блок №1, общей площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...>, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, о чем свидетельствует наличие на нем соответствующей регистрационной записи.

25 июня 2014 года между Гармаевым В.Е. и истцом Цыреновой М.Р. заключен договор уступки прав требования на предмет договора участия в долевом строительстве №... от 16.05.2014 г., переход прав зарегистрирован 30.06.2014 г. в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

18 октября 2016 года между ответчиком Климушевым Ю.А. и ответчиком ООО «Улан-Удэжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №... на спорный объект, прошедший регистрацию.

Удовлетворяя требования истца Цыреновой М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор противоречит закону, поскольку объект долевого участия в строительстве может быть предметом только одного договора долевого участия в строительстве и не может выступать предметом двух договоров. Регистрация оспариваемого договора была осуществлена при наличии зарегистрированного и действующего договора долевого участия в строительстве в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, что существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив, что ответчиком ООО «Улан-Удэжилстрой» нарушены права и охраняемые законом интересы Цыреновой М.Р., поскольку у застройщика не имелось правовых оснований для заключения второго договора участия в долевом строительстве в отношении одного и того же объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Гармаев В.Е., истец Цыренова М.Р., заключая с ООО «Улан-Удэжилстрой» вышеуказанные договоры о долевом участии и уступки прав требования, обязывались по их условиям уплатить обусловленную договором цену, а ООО «Улан-Удэжилстрой» как застройщик - осуществить строительство и передать в собственность спорную квартиру. Гармаевым В.Е. обязательства по уплате денежных средств исполнены, что подтверждается справкой ООО «Улан-Удэжилстрой» от 28 мая 2014 года, из которой следует, что действительно по договору полностью произведена оплата в размере 1863 460 руб., ООО «Улан-Удэжилстрой» не имеет претензий и не возражает против заключения договора уступки прав требования.

Помимо этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2015 г., которым суд взыскал с ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу Цыреновой М.Р. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение застройщиком срока передачи объекта, что также подтверждает действительность договоров от 16 мая 2014 года и 25 июня 2014 года.

На квартиру, являвшуюся предметом договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования, которыми предусмотрены права участников строительства на получение спорной квартиры по окончании строительства, не мог быть заключен второй договор с иным лицом, т.к. имелось обременение правами истца как участника долевого строительства, оплатившего стоимость предмета договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании второго договора долевого участия с Климушевым Ю.А. недействительным.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятелен, поскольку указанной нормой предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, доказательств соблюдения данного порядка не имеется.

Кроме того, данный довод опровергается тем, что отсутствует государственная регистрация погашения записи о регистрации договора уступки прав требования на предмет договора участия в долевом строительстве №... от 16.05.2014 г. Таким образом, указанный договор 16.05.2014 г. не является расторгнутым.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Климушев Ю.А. не лишен права обратиться с требованием к застройщику о возмещении убытков.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Мирзаева И.И.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Семенов Б.С.