Решение по делу № 12-236/2023 от 15.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002039-71 Дело № 12-236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сыктывкар 27 апреля 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулахметова Михаила Ибрагимовича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** по жалобе на постановление №... от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... Кулахметов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25. 01.2023 постановление №... от ** ** ** оставлено без изменений, жалоба Кулахметова М.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Кулахметов М.И. обратился в суд с жалобой, настаивая на их отмене, и указывая о том, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением уже завершил маневр выезда с прилегающей территории на дорогу.

В судебном заседании защитник заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, поясняя, что причиной аварии явились действия второго водителя, о чем свидетельствуют фото с места ДТП, а также следует из схемы ДТП, на которой отражено место столкновения транспортных средств.

Остальные стороны, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании непосредственного участия не приняли.

Заслушав явившееся лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 16 часов 40 минут водитель Кулахметов М.И., управляя автомобилем ... регион, двигаясь по ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ... регион под управлением водителя ФИО2, чем допустил нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП.

В соответствии со ст. 24.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из содержания схемы места совершения административного правонарушения от ** ** **, место удара, обозначенное со слов водителя а\м <данные изъяты> г.р.з. №... 11 Кулахметова М.И. и место удара, обозначенное со слов водителя а\м ... ФИО2 не совпадают и находятся на значительном удалении друг от друга.

При вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем а\м ... пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, независимо от их направления, то есть как справа от него, так и слева и удостовериться в безопасности своего маневра, тогда как а\м ... перед столкновением двигался по прямой траектории в пределах полосы своего движения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, водитель Кулахметов М.И. в процессе выполнения маневра выезда с прилегающей дворовой территории на ..., не предоставил преимущество в движении движущемуся по ней транспортному средству ... регион, в результате чего произошло ДТП.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

По мнению стороны заявителя, к возникновению ДТП привели действия водителя а\м ... (слишком быстрая скорость движения данного автомобиля, которая привела к сокращению тормозного пути и столкновению с движущимся впереди транспортным средством ).

Однако, сам по себе характер действий второго участника ДТП – водителя а\м ..., не влияет на выводы о наличии в действиях водителя автомобиля ... состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, действия иного участника дорожного движения для квалификации действий водителя <данные изъяты> г.р.з. №... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеют правового значения, т.к. решение вопроса о нарушении другими водителями требований ПДД РФ выходит за пределы предмета ее рассмотрения судом.

Оспариваемые акты должностных лиц административного органа, как и судебный акт, принятый по жалобе, не могут содержать в себе выводы о виновности иных лиц.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление суд решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение суда не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба Кулахметова М.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... о привлечении Кулахметова Михаила Ибрагимовича к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** по жалобе на постановление №... от ** ** **, оставить без изменения, жалобу Кулахметова Михаила Ибрагимовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Ю.А.Дульцева