Решение по делу № 33-235/2022 (33-8764/2021;) от 06.12.2021

Дело №33-235/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-1756/2021)

18 января 2021 года                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Флюг Т.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаурова Г.Ф. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, действий кредитной организации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Татаурова Г.Ф. - Ковальчука В.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Гарифуллина О.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татауров Г.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании обязательств по кредитным договорам исполненными, действий кредитной организации незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он полностью досрочно погасил задолженность перед ответчиком по двум кредитным договорам № от 20.06.2016 и № от 22.02.2017, однако ответчик продолжал ежемесячное списание задолженности с удержанием соответствующих процентов.

Просит суд: признать обязательства по кредитным договорам № от 20.06.2016 и № от 22.02.2017 исполненными датой зачисления средств в их гашение, требования кредитной организации об оплате задолженности недействительными; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что факт заявления о необходимости списания перечисленных им денежных средств именно в погашение указанных кредитов закреплен документально, путем отражения необходимой информации в назначении платежа. Банк не исполнил распоряжение заемщика о полном досрочном погашении кредита, длительное время скрывал указанные сведения, извлекал материальную выгоду от образовавшегося на счете остатка денежных средств, а затем предъявил истцу требование о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Данные действия банка истец считает злоупотреблением правом.

В письменных возражениях представитель банка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение Правил кредитования заемщик не предоставил в банк письменное заявление о полном или частичном погашении кредитов, перечисленных истцом денежных средств было недостаточно для полного исполнения обязательств, банк действовал в строгом соответствии с условиями кредитных договоров.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Татауров Г.Ф., представитель истца Ковальчук В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гарифуллин О.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Татауровым Г.Ф. и Банком ВТБ ПАО были заключены кредитные договоры № от 20.06.2016 и № от 22.02.2017.

02.03.2018 года Татауровым Г.Ф. в ПАО «Сбербанк России» были получены кредиты для полного досрочного погашения имеющихся кредитов в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 02.03.2018 №№ 3580, 3581 были перечислены в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства, в назначении платежа в каждом из платежных поручений указано, что денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности по договорам № от 20.06.2016 и № от 22.02.2017, соответственно.

Согласно выписке по счету № указанные денежные средства 02.03.2018 поступили на счет Татаурова Г.Ф. в Банк ВТБ, однако не были списаны банком в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам со ссылкой на несоблюдение истцом пункта 4.1.1.2 Правил кредитования, в соответствии с которыми заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита должно быть предоставлено в Банк в письменном виде /оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой Даты ежемесячного платежа и/или Даты предоставления кредита и/или даты частичного досрочного погашения Кредита/списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, но не менее чем за один день до даты планируемого погашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 309, 310, 315, 407, 408, 807, 810, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия надлежащего уведомления о досрочном возврате заемщиком кредита полностью или его части, указав, что Банк правомерно продолжил списание денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора и досрочного погашения кредитных обязательств не произошло.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм, заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита. При этом сделав это не в произвольной форме, а в согласованном с кредитором порядке.

Порядок досрочного исполнения обязательств предусмотрен в п.4.1.1.2 Правил кредитования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в соответствии с которым досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочном погашении Кредита должно быть предоставлено в Банк в письменном виде/оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа и/или даты предоставления кредита и/или даты частичного досрочного погашения кредита/списания денежных средств в счёт погашения просроченной задолженности, но не менее чем за 1 день до планируемой даты погашения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом было исполнено императивное требование закона об уведомлении кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту, которое в соответствии с общими условиями кредитования, закрепленными в Правилах кредитования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) должно быть осуществлено в виде подаче письменного заявления в срок не менее чем за 1 день до планируемой даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении требований законодательства о письменном уведомлении кредитора путем указания в платежном поручении в назначении платежа о том, денежные средства перечисляются в счет полного досрочного погашения задолженности по договорам № от 20.06.2016 и № от 22.02.2017, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, участники банковского перевода при расчетах платежными поручениями не являются сторонами какого-либо единого обязательства. Напротив, они являются участниками различных правоотношений и в этом качестве несут обязанности, вытекающие из разных самостоятельных обязательств.

ПАО «Сбербанк России», принявший платежное поручение от клиента - владельца счета и осуществляющий банковский перевод в Банк ВТБ (ПАО), исполнял свои обязанности перед владельцем счета по договору банковского счета.

При этом Банк ВТБ (ПАО), обслуживающий Татаурова Г.Ф. как получателя денежных средств, зачисляя поступившие на его счет средства, исполняет свои обязанности, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с получателем денежных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, обязанностью Банка ВТБ (ПАО) при получении банковского перевода из ПАО «Сбербанк России» является зачисление денежных средств на счет получателя Татаурова Г.Ф.

В силу прямого указания, закрепленного в статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вышеизложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца надлежащим образом об этом, а также запрет для банка по общему правилу без распоряжения клиента производить действия по распоряжению его денежными средствами, в том числе, направлять денежные средства в счёт исполнения обязательств перед самим банком.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" с учетом положений п.4.1.1.2 Правил кредитования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уведомление о досрочном возврате долга должно быть направлено в Банк не менее чем за 1 день до планируемой даты погашения, в связи с чем доводы истца о том, что банк должен был исполнить обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам в день поступления денежных средств из ПАО «Сбербанк России» (02.03.2018) являются ошибочными, поскольку противоречат как нормам действующего законодательства, так и положениям кредитного соглашения между Заемщиком и Банком.

Кроме того, согласно представленным ответчиком по запросу судебной коллегии расчетам по состоянию на 02.03.2018 задолженность по кредитному договору № составляла 251 327,07 рублей (по платежному поручению от 02.03.2018 №3581 ПАО «Сбербанк России» по поручению истца перечислено 250987,46 руб.), а по кредитному договору № составляла 179 857,78 рублей (по платежному поручению от 02.03.2018 №3580 ПАО «Сбербанк России» по поручению истца перечислено 179 571,05 руб.), следовательно, денежных средств, которые были переведены на счёт Татаурова Г.Ф. в Банке ВТБ (ПАО) было не достаточно для полного исполнения обязательств по данным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил истца о том факте, что его распоряжение о досрочном исполнении обязательства было не исполнено и тем самым злоупотребил правом не могут быть приняты во внимание. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец не уведомил Банк о намерении исполнить кредитные обязательства досрочно в письменном не менее, чем за день до такого исполнения, поэтому при отсутствии поручения заемщика денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредитам, и списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитными договорами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Банк допустил нарушение действующего законодательства или кредитных соглашений с клиентом, не имеется.

Кроме того, после внесения денежных средств на счет истец имел возможность получить информацию о закрытии кредитов, однако данное право истец реализовать не пожелал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Татаурова Г.Ф. - Ковальчука В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи