Решение по делу № 2-69/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 27 апреля 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием истца Светлакова Николая Юрьевича,

представителя истца Шиченко Виталия Александровича,

ответчика Величко Павла Филипповича,

представителя ответчика Бобковой Елены Владимировны,

третьего лица Величко Валентины Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Николая Юрьевича к Величко Павлу Филипповичу о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Светлаков Н.Ю. обратился в суд с иском к Величко П.Ф. о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 050 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 792 руб.

Свои требования Светлаков Н.Ю. обосновал тем, что 14 марта 2018 г. в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края на автодороге по ул. Барнаульская и прилегающей к ней автодороге по направлению к МТФ СПК колхоз «Путь к коммунизму» произошло ДТП. Светлаков Н.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CALDINA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчик Величко П.Ф. двигался на автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №. Истец двигался на своём автомобиле и по своей полосе в направлении МТФ, заметив автомобиль ответчика, попытался избежать столкновения с ним путём резкого торможения и направления транспорта в бровку (кювет), находящуюся по правую сторону. Столкновение произошло в связи с выездом на полосу движения истца автомобиля ответчика, двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность Величко П.Ф. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «АБТЭ» № 03-18-03-14 от 19 марта 2018 г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 50 050 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственник автомобиля ВАЗ-2101 Величко В.Г. и страховая компания истца ООО «НСГ - «Росэнерго».

Ответчик Величко П.Ф., третьи лица письменных возражений не представили.

В судебном заседании Светлаков Н.Ю. иск поддержал, он и его представитель Шиченко В.А. дали объяснения о том, что Светлакову Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2018 г. принадлежит автомобиль Тойота Калдина. Управляя данным автомобилем, 14 марта 2018 г. около 9 часов 30 минут Светлаков Н.Ю. ехал по ул. Барнаульская в с. Гонохово. Перед поворотом на ферму он увидел двигавшийся со стоны фермы автомобиль, стал притормаживать, принял правее на «бровку», вошёл в поворот. По его полосе навстречу ему двигался автомобиль «Жигули». Автомобиль под управлением Светлакова Н.Ю. остановился, после чего в него ударился автомобиль «Жигули». Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. Столкновение произошло в пределах Т-образного перекрёстка дорог: ул. Барнаульская и дороги, ведущей на колхозную ферму. Знаки приоритета на перекрёстке отсутствовали, на ул. Барнаульской имелось асфальтовое покрытие, дорога к свиноферме грунтовая, покрытия не имеет, что было видно в момент ДТП.

Ответчик Величко П.Ф. в судебном заседании иск не признал, он и его представитель Бобкова Е.В. пояснили, что 14 марта 2018 г. Величко П.Ф. управлял автомобилем ВАЗ-2101, который зарегистрирован на его жену Величко В.Г., имея при себе свидетельство о регистрации автомобиля, доверенность на управление автомобилем. Данный автомобиль является совместной собственностью Величко П.Ф. и Величко В.Г. Величко В.Г. находилась в автомобиле. Величко П.Ф. двигался на автомобиле по дороге от фермы СПК колхоз «Путь к коммунизму» к ул. Барнаульской. Какого либо покрытия ни на дороге к ферме, ни на ул. Барнаульской не имеется. 14 марта 2018 г. был снежный накат и гололёд, определить, какое покрытие под ним было невозможно. Дорожных знаков на перекрёстке ул. Барнаульской и дороги с фермы не было. Величко П.Ф. с небольшой скоростью выезжал на ул. Барнаульскую, в это время заметил двигавшийся на него слева автомобиль истца, пытался затормозить, автомобиль Величко П.Ф. практически остановился на своей полосе, в это время произошло столкновение передними частями автомобилей. Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрёстка ул. Барнаульской и дороги, ведущей на ферму. Ответчик Величко П.Ф. и представитель ответчика Бобкова Е.В. полагали, что вины Величко П.Ф. в ДТП не имеется, истец должен был уступить дорогу Величко П.Ф., так как его автомобиль приближался к автомобилю истца справа на перекрёстке равнозначных дорог. Гражданская ответственность Величко П.Ф. на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Величко В.Г. так же просила в иске Светлакову Н.Ю. отказать, пояснила, что автомобиль ВАЗ-2101 зарегистрирован на её имя, фактически является совместной собственностью её и Величко П.Ф., в момент ДТП Величко П.Ф. управлял автомобилем на законном основании, при нём было свидетельство о регистрации автомобиля, доверенность на право управления, сама Величко В.Г. находилась в автомобиле в качестве пассажира. Величко В.Г. полагала, что Величко П.,Ф не виновен в ДТП, никакого покрытия ни на ул. Барнаульской, ни на дороге к ферме не имеется, в день ДТП был сплошной гололёд, определить наличие покрытия было невозможно. Дорожные знаки на перекрёстке дорог отсутствовали. Столкновение автомобилей произошло в пределах Т-образного перекрёстка ул. Барнаульской и дороги, ведущей на ферму.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго», уведомлённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Светлаков Н.Ю. является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 63).

Величко В.Г. и Величко П.Ф. являются сособственниками автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 62), объяснениями Величко В.Г. и Величко П.Ф. о том, что они состоят в браке, указанный автомобиль приобретён в браке и является их совместной собственностью.

14 марта 2018 г. около 9 часов 20 минут в с. Гонохово Завьяловского района Алтайского края на пересечении ул. Барнаульской и дороги, ведущей к ферме СПК колхоз «Путь к коммунизму» (далее - ферма) произошло ДТП. Автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Светлакова Н.Ю. двигался по ул. Барнаульская в сторону перекрёстка с дорогой, ведущей на ферму, в это время со стороны фермы к ул. Барнаульской двигался автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Величко П.Ф. Увидев, приближение другого автомобиля, водители указанных автомобилей предприняли экстренное торможение, однако произошло столкновение автомобилей.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрёстка ул. Барнаульской и дороги, ведущей к ферме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, фотографиями с места ДТП (л.д. 56, 57, 60).

Из объяснений сторон, показаний указанных выше свидетелей так же следует, что какие-либо дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, на указанном перекрёстке в момент ДТП отсутствовали.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что в день ДТП 14 марта 2018 г. на дорогах в районе указанного выше перекрёстка дорог был снежный накат, гололёд, поэтому определить наличие покрытия как на ул. Барнаульской, так и на дороге, ведущей от данной улицы к ферме, было невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика Величко П.Ф., третьего лица Величко В.Г., так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, фотографиями места ДТП (л.д. 56, 57, 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, представленной представителем ответчика фотографии (л.д. 59) так же следует, что в месте ДТП на ул. Барнаульской и в летнее время года невозможно определить наличие какого-либо покрытия.

Данные доказательства в совокупности опровергают доводы истца о наличии в момент ДТП асфальтового покрытия на ул. Барнаульской, которое было видимо под снежным накатом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 50 050 руб., что следует из экспертного заключения № 03-18-03-14 от 19 марта 2018 г. (л.д. 6-18).

Как следует из объяснений ответчика Величко П.Ф,, материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Величко П.Ф. в момент ДТП управлял указанным выше автомобилем на законных основаниях, то есть являлся его законным владельцем, таким образом, является надлежащим ответчиком.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечёт его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечёт отказ в иске о защите права.

При разрешении настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление статуса дорог, на перекрёстке которых произошло ДТП с участием сторон.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведённым пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ней.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (тёмное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрёстке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

В рассматриваемом случае истец Светлаков Н.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем, при проезде перекрёстка ул. Барнаульской и дороги, ведущей к ферме, который, учитывая наличие сплошного снегового наката и гололёда на пересекаемых дорогах и отсутствие дорожных знаков приоритета, являлся перекрёстком равнозначных дорог, должен был руководствоваться пунктами 13.11, 13.13 Правил дорожного движения и уступить дорогу приближавшемуся справа автомобилю ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Величко П.Ф.

Однако Светлаков Н.Ю. не выполнил требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Таким образом, именно действия истца Светлакова Н.Ю. состоят в прямой причиной связи с ДТП и возникшим в его результате вредом, указанное ДТП произошло именно по его вине.

В действиях ответчика Величко П.Ф. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Доводы истца и его представителя Шиченко В.А. о том, что ответчик выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП, судом отклоняются, так как правила проезда перекрёстков не содержат требований к участникам дорожного движения о траектории движения внутри перекрёстка, п. 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Между тем, так как судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в пределах перекрёстка дорог, нарушения ответчиком данного пункта Правил дорожного движения так же не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины истца в совершении ДТП и отсутствии таковой в отношении ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск Светлакова Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Светлакова Николая Юрьевича к Величко Павлу Филипповичу о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 02 мая 2018 г.

Судья Мирко О.Н.