Решение по делу № 2-34/2017 (2-2404/2016;) от 23.11.2016

Дело №2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Колегова Владимира Васильевича к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колегов Владимир Васильевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 08.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения его автомобилю Renault Logan, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 219060, г.р.з. №, Макаров В.Л., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису сер. ВВВ №. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СГ «УралСиб» 12.12.2013 г., застраховавшим его гражданскую ответственность по полису сер. ССС №, ответчиком указанное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 16533 руб. 43 коп., с размером которой истец не согласен, полагая размер причиненного ущерба заниженным. По оценке ИП Фоминых В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 31868 руб. 74 коп, стоимость утраты товарной стоимости составляет 8325 руб. Поскольку ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, настаивает на взыскании судебным решением в его пользу с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения 23660 руб. 31 коп., расходов по оценке 20000 руб., неустойки в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1000 руб.

В судебное заседание истец Колегов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.

Третьи лица по делу Макаров В.Л., Макарова Л.М., Мусагитов Г.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, мнения по иску не выразили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что Колегов В.В. до 09.07.2015 г. являлся собственником автомобиля Renault SR, г.р.з. №159, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №№ сроком действия с 00:00 час. 15.11.2013 г. по 14.11.2014 г.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 11:32 час. возле дома №№ по <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из объяснений Макаров В.Л., признанного виновным в состоявшемся ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 219060, г.р.з. №/18 при торможении потерял управление на скользкой дороге, в связи с чем допустил касательное столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающие обязанность водителя при управлении транспортным средством выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными суду материалами ГИБДД, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2013 г., справкой по ДТП, объяснениями его участников.

Таким образом, судом достоверно из вышеприведенных доказательств установлено, что аварийная ситуация была создана именно Макаров В.Л., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» сер. ВВВ №, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в сумме 16533 рублей 43 копейки, с размером которой истец не согласен.

Настаивая на иске, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключения, выполненные ИП Фоминых В.Е., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 32841 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что утрата товарной стоимости составляет 8325 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом-техником ИП Фоминых В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Марий Эл, при этом на титульном листе заключения указано: «г. Ижевск 2016».

В основу проводимого им экспертного исследования положен Акт осмотра транспортного средства от 12.12.2013 г., выполненного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», из содержания которого следует, что у автомобиля истца выявлены следующие повреждения: 1) подлежащие окраске: крыло левое переднее, деформация до 60% в передней части с образованием острых складок; крыло левое заднее, деформация до 30% с разрывом в задней части; бампер передний, сломан кронштейн левый, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация до 30% в левой части; бампер задний, повреждение лакокрасочного покрытия в левой части; 2) подлежащие замене: фара левая, сломан кронштейн верхний; щит защитный левого переднего колеса сломан.

Расчет и последующая выплата страхового возмещения были произведены ответчиком на основании установленных при осмотре транспортных сведений повреждений, отраженных в вышеуказанном акте осмотра от 12.12.2013 г.

ИП Фоминых В.Е., в свою очередь, при определении технологии и объема необходимых ремонтных воздействий, зафиксированных в итоговой калькуляции, указывает ремонтные работы, перечень которых составляет более 30 наименований, расчет которых содержит противоречия. Требуемые, по его мнению, ремонтные работы у суда вызывают сомнения относительно их необходимости для восстановления автомобиля, поскольку не соответствуют полученным повреждениям.

При отсутствии убедительного обоснования суд расценивает их излишними, необоснованно увеличивающими действительную стоимость ремонта.

Кроме того, при составлении заключения ИП Фоминых В.Е. руководствовался Методическим руководством Д37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в регистрации которого Минюстом РФ было отказано, в связи с чем указанное руководство не подлежит применению.

На дату ДТП действовало Постановление Правительства РФ от 04.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которым были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, обязательные к применению при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

ИП Фоминых В.Е. при составлении заключения указанными правилами не руководствовался, само заключение не содержит правового обоснования применяемой методики, при этом ссылается на Правила независимой технической экспертизы, регулирующие лишь порядок ее проведения и содержащие общие требования к оформлению экспертного заключения.

В своем заключении эксперт-техник указывает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет на дату ДТП 31868 руб. 74 коп., при этом пришел к выводу о том, что реальная стоимость может быть определена только после проведения ремонта автомобиля на специализированной станции технического обслуживания.

В совокупности с вышеизложенным представленное заключение, выполненное почти три года спустя после рассматриваемого ДТП без личного осмотра повреждений автомобиля либо фотографий их зафиксировавших, не может быть признанно допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что ИП Фоминых В.Е. не состоит в СРО оценщиков, вследствие чего его компетенция вызывает сомнения.

По аналогичным причинам суд относится критически и к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Кроме того, оценивая представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что при его составлении ИП Фоминых В.Е. не подтверждена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, а именно в заключении отсутствуют ссылки на источники, использованные экспертом для определения средней величины стоимости аналогичных транспортных средств, анализа рынка объекта оценки не имеется, сравнительных подход отсутствует, вследствие чего такое доказательство не может быть принято допустимым и положено в основу решения судом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений закона ФЗ-40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение за выплатой страхового возмещения носит исключительно заявительный характер.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При разрешении спора суд также учитывает поведение истца, который на протяжении почти трех лет с момента ДТП не обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения, после получения страховой выплаты ее размер не оспаривал, не обращался также и с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд полагает необоснованными заявленные Колеговым В.В. требования о взыскании в его пользу с АО «СГ «УралСиб» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного не в полном объеме страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в общей сумме 23660 руб. 31, не подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение оценки в сумме 20000 руб., так как заключения, представленные истцом, не были в приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, стоимость составления представленных истцом заключений ИП Фоминых В.Е. (20000рублей) превышает в разы средние цены на рынке оценочных услуг и не соразмерна стоимости восстановительного ремонта и УТС (31868руб 74коп и 8325рублей). Таким образом, необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, а также штрафа ввиду того, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Колегову Владимиру Васильевичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья