Решение по делу № 22-622/2021 от 30.08.2021

Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-622/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

адвоката Касенова А.К., предоставившего удостоверение № 70, ордер № 28087,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лыковой А.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, <дата> в <адрес>.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте не были в полной мере отражены обстоятельства, относящиеся к событию расследуемого преступления, не указано о наличие у ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему деяния непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что отсутствие в обвинительном акте указания на данную судимость ФИО8 не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при оценке судом характера общественной опасности содеянного должны учитываться обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, при описании деяния в обвинительном акте обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, являются обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности вменяемого в вину деяния.

При описании деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необходимо указывать наличие всех непогашенных на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности, поскольку их совокупность, как относящаяся к признакам состава преступления, влияет на характер общественной опасности содеянного.

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, ФИО8., будучи лицом, имеющим судимость по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12.08.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако ФИО8 на момент деяния имел так же не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая не отражена в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО8., что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ст. 264.1 УК РФ сформулировано так же не в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органом дознания обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем при описании деяния не в полном объеме указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не в полном объеме сформулировано обвинение, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий