Решение по делу № 1-262/2024 от 01.08.2024

Дело № 1-262/2024

11RS0004-01-2024-002379-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 04 сентября 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Ратникова К.А.,

потерпевшего СВА,

подсудимого Брунько Е.Г.,

защитника – адвоката Шимлых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Брунько Е.Г., **.**.** года рождения, уроженца г**********, **********, зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не находившегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Брунько Е.Г. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 49 минут до 20 часов 50 минут **.**.**, Брунько Е.Г., находясь в помещении магазина «**********», расположенного по адресу: г. **********, **********, по внезапно возникшему умыслу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащую СВА и забытую им в указанном магазине барсетку стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в ней наличными денежными средствами в размере 18 200 рублей, и не представляющих материальной ценности банковской картой ********** №... **** **** №..., банковской картой ********** №... **** **** №..., банковской картой ********** №... **** **** №..., скидочной картой магазина «Магнит», после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему СВА значительный материальный ущерб на общую сумму 20 200 рублей.

Подсудимый Брунько Е.Г. полностью признал свою вину, и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложил свое мнение в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153), а также подтвердил свое мнение в ходе судебного заседания.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Брунько Е.Г. за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в том числе вернул сумму похищенных денежных средств, а также привлекается впервые к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Брунько Е.Г. за примирением сторон, поддержано потерпевшим, в связи с тем, что подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, а также принес свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Брунько Е.Г. подтвердил, что загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, вернул похищенные денежные средства в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый также указал, что осознает совершенное им противоправное деяние.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства указал на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, вместе с тем просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, заслушав стороны, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления защитника, поддержанного потерпевшим, и прекращения уголовного преследования в отношении Брунько Е.Г. за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред, причинённый преступлением, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 18200 рублей, а также возвращена барсетка, оцененная в 2000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем указал в ходе судебного заседания, высказав мнение о прекращении уголовного преследования за примирением.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимого, который характеризуется **********, по **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********.

Суд также принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, признавая вину, выражая раскаяние за совершенное деяние, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с Брунько Е.Г. не подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Брунько Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Брунько Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - DVD-диск с камер видеонаблюдения кофейни «**********» (т.1 л.д. 124), DVD-диск с камер видеонаблюдения магазина «**********» (т.1 л.д. 172) - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - барсетку черного цвета, банковские карты ********** №... **** **** №..., №... №... **** **** №..., ********** №... **** **** №..., **********, паспорт гражданина РФ на имя СВА, скидочную карту магазина «**********» (т. 1 л.д. 143) - оставить в распоряжении владельца потерпевшего СВА

Подсудимого Брунько Е.Г. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

    Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова