Решение по делу № 33-199/2023 (33-3971/2022;) от 16.12.2022

Судья Долженко Е.М. № 33-199/2023

№ 2-513/2022

67RS0006-01-2021-000882-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения Колпаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее также – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 – Колпаковой Т.М., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018 в размере 72598 руб. 98 коп., по кредитному договору № от 12.12.2018 в размере 3264 руб. 73 коп.

В обоснование требований указав, что 22.08.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок по 21.08.2023 включительно, 12.12.2018 – кредитный договор № на срок по 12.12.2020 включительно. Банк свои обязательства по данным договорам исполнил. В течение срока действия кредитных договоров ФИО1 неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по кредитным договорам № от 22.08.2018 и № от 12.12.2018 по состоянию на 17.12.2020 и 15.12.2020 соответственно образовалась задолженность в вышеуказанном размере. (дата) ФИО1 умер. Поскольку обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, а наследником после смерти последнего является его супруга Колпакова Т.В., Банк просил удовлетворить иск.

Определениями суда от 17.05.2021 и от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовская Т.М. и УМВД России по Смоленской области.

Определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 26.08.2021 и от 27.04.2022 в качестве соответчиков привлечены Колпаков А.Б., Грибкова (Колпакова) Ю.Б. и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Колпаков А.Б., Колпакова Т.В. и Грибкова (Колпакова) Ю.Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в наследство после смерти ФИО1 не вступали, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ответчику отказать, указав, что РФ наследует только то имущество, по которому отсутствуют наследники, и оно обладает признаками выморочного.

Третьи лица нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Несходовская Т.М., представитель УМВД России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в пределах стоимости выморочного имущества взыскана задолженность по кредитными договорам в размере 31791 руб. 19 коп., путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований о взыскании с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным договорам, принять по делу новое решение, обратив взыскание в пределах стоимости наследственного имущества на денежные средства наследодателя, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на то, что в резолютивной части решения не приведен порядок обращения взыскания на имущество должника, а именно, не указано в какой сумме и со счета в каком конкретно банке подлежат списанию денежные средства, что затруднит исполнение решения суда.

Также в возражениях выражено несогласие с решением суда в части отказа во взыскании остальной суммы задолженности, поскольку кроме денежных средств, оставшихся после смерти заемщика ФИО1., имеется наследственное имущество в виде квартиры и машины.

При этом, как указано в возражениях, администрация муниципального образования к участию в деле не привлечена, доводы о вхождении в состав наследственного имущества квартиры не получили оценку суда.

Анализ приведенных в возражениях представителя ПАО «Банк Уралсиб» на апелляционную жалобу на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2022 обоснований позволяет сделать вывод, что данный процессуальный документ содержит доводы самостоятельной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу поступившие от представителя ПАО «Банк Уралсиб» возражения на апелляционную жалобу на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2022, являющиеся самостоятельной апелляционной жалобой, поскольку разрешение вопросов о соответствии указанной жалобы требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитным договорам в Рославльского городского суда Смоленской области для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.