Решение по делу № 22-4976/2024 от 16.09.2024

Судья Басов Е.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                      10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> ФИО1 осужден за 4 (четыре) преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что он активно принимал участие по благоустройству колонии, трудоустроен, обучился в образовательном учреждении и получил специальность «слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин», исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Отмечает, что он приложил все усилия для погашения причиненного ущерба потерпевшей стороне, взысканий не имеет, получил две благодарности от администрации учреждения, поддерживает социальные связи с матерью и коллегами с предыдущего места работы, руководство которого не против взять его обратно на работу. Указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поэтому препятствий к его освобождению не должно было быть. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 отбыл достаточный срок, при котором у него возникло право на условно-досрочное освобождение, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 трудоустроен в качестве подсобного рабочего, трудовую дисциплину не нарушает, от работы не уклоняется. Принимает активное участие в жизни колонии, имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие взысканий, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает позицию сторон, участвующих в процессе, но не связан их мнением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     А.А.Черненко