Решение по делу № 33-7249/2022 от 09.06.2022

Судья Бойко И.А. № 33-7249/2022, 2.180

24RS0032-01-2021-002012-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Марьясова Сергея Дмитриевича к Райковой Анне Владимировне, Изотову Алексею Викторовичу, Изотовой Елизавете Александровне о признании недействительным ничтожного договора дарения, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи жилого помещения, включении жилого помещения в наследственную массу,

по встречному иску Изотова Алексея Викторовича, Изотовой Елизаветы Александровны к Марьясову Сергею Дмитриевичу о признании добросовестными приобретателями жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Марьясова Сергея Дмитриевича,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марьясова Сергея Дмитриевича к Райковой Анне Владимировне, Изотову Алексею Викторовичу, Изотовой Елизавете Александровне о признании недействительным ничтожного договора дарения от 16.01.2012г., признании недействительным ничтожным договора купли-продажи жилого помещения от 10.04.2021г., включении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей <дата> отказать.

Встречные исковые требования Изотова Алексея Викторовича, Изотовой Елизаветы Александровны к Марьясову Сергею Дмитриевичу удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марьясов С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Райковой А.В. о признании недействительным ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при жизни ФИО2, которая приходится матерью Марьясову С.Д., принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер №. От приватизации данной квартиры Марьясов С.Д. отказался по устной договоренности с сестрой Алтуховой Н.Д. ФИО2 приватизировала данную квартиру 26 марта 2006 года. Право пользования указанной квартирой он не утратил и полагал, что после смерти матери - ФИО2 данная квартира в порядке наследования перейдет в собственность к нему и сестре в порядке наследования. После смерти ФИО2, последовавшей <дата>, при вступлении в наследство истцу стало известно, что квартира наследодателю не принадлежит, поскольку была подарена ФИО2 внучке Райковой А.В. на основании договора дарения от 16 января 2012 года. Поскольку истец является пенсионером по старости, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, от права пользования спорной квартирой не отказывался, другого жилья в собственности не имеет, полагает, что заключение договора дарения квартиры от 16 января 2012 года. существенно нарушило его права на получение обязательной доли в порядке наследования. При заключении сделки дарения от 16 января 2012 года сестра Алтухова Н.Д. и Райкова А.В. воспользовались болезненным состоянием матери ФИО2, находившейся в тот момент в возрасте 84 лет и страдавшей старческим слабоумием, сердечно-сосудистым заболеванием (гипертонией, сужением сосудов головного мозга, забывчивостью), что подтверждается документально, показаниями родственников и соседей. В связи с чем, истец полагает, что сделка по дарению квартиры от 16 января 2012 года была заключена с нарушением закона, под влиянием заблуждения, является мнимой на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170, 178, 180 ГК РФ. Райкова А.В. в спешном порядке выставила жилое помещение на торги и продала квартиру по договору купли-продажи жилого помещения от 10 апреля 2021 года гражданам Изотову А.В. и Изотовой Е.А., не сообщив покупателям о том, что 30 марта 2021 года она получила исковое заявление от Марьясова об оспаривании прав на квартиру, действия Райковой А.В. являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор дарения квартиры от 16 января 2012 года является ничтожным, заключен под влиянием заблуждения, обмана, с нарушением требований законодательства, истец просил признать недействительным ничтожный договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 16 января 2012 года между ФИО2 и Райковой А.В.; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу <адрес> заключенный 10 апреля 2021 года между Райковой А.В. и Изотовым А.В., Изотовой Е.А. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Включить вышеуказанное жилое помещение в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей <дата>.

Изотов А.В. и Изотова Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Красноярска со встречным исковым требованием к Марясову С.Д. о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Встречные исковые требования Изотов А.В. и Изотова Е.А. мотивировали тем, что 24 марта 2021 года истцы обратились в ООО «Этажи» для приобретения квартиры за счет кредитных средств (ипотеки). Для проверки наличия каких-либо обременений истцы запросили выписку из ЕГРН, из которой следовало, что собственником квартиры является Райкова А.В., ограничения и обременения на квартиру отсутствовали. Истцы обратились в ПАО «Сбербанк» для заключения договора ипотеки, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» повторно направил запросы в Росреестр об отсутствии обременений на квартиру, оплата стоимости трехкомнатной квартиры составила 3850000 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналога объекта недвижимости. В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано иное, а именно то, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Какие-либо доказательства того, что Изотовым (приобретателям квартиры) было известно о наличии у Марьясова С.Д. правопритязаний на квартиру не представлено истцом Марьясовым. В Управлении Росреестра отсутствовала в установленном законом порядке отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. При приобретении квартиры истцы Изотовы руководствовались сведениями из ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений на спорной квартире и давностью возникновения у продавца Райковой А.В. (с 2012 года) права собственности на квартиру (с 16 января 2012 года). Истцы Изотова Е.А. и Изотов А.В. просили признать их добросовестными приобретателями жилого помещения, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному 10 апреля 2021 года с Райковой А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Марьясов С.Д. просит решение отменить. Указывает, что действия Райковой А.В. и Алтуховой Н.Д. являются недобросовестными по отношению к истцу Марьясову С.Д., поскольку указанные лица в согласованном между собой порядке путем введения в заблуждение страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями ФИО2 завладели спорной квартирой. Периодически между истцом и Алтуховой Н.Д. возникали конфликтные ситуации, которые и повлияли на ее решение «вывести» спорную квартиру из наследственной массы ФИО2 Истец, являясь родным сыном ФИО2 и братом Алтуховой Н.Д., с самого рождения проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован и периодически использовал это жилое помещение для собственного проживания и проживания своей супруги, в этой же квартире хранил свои вещи. Полагает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку о представленном в судебном заседании Райковой А.В. решении от 30 мая 2014 года, он не знал, о существовании такого судебного процесса его не извещали. Считает, что обстоятельства его извещения о предстоящей сделке купли-продажи квартиры Алтуховой Н.Д. являются надуманными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Полагает, что перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего его права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтухова Н.Д., нотариус Козьменко В.Г., ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Марьясова С.В., его представителя Емельянова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Райковой А.В. – Сухарникову С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчиков Изотову Е.А., Изотова А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2006 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру – по адресу <адрес>. ФИО2 выдано свидетельство о приватизации жилого помещения (т.1, л.д.173-174).

16 января 2012 года между ФИО2 (дарителем) и Райковой А.В. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила (передала безвозмездно) Райковой А.В. (внучке) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке 23 января 2012 года (т.1, л.д.192-193).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16 января 2012 года в квартире по адресу <адрес> на регистрационном учете состояла ФИО2 (т.1, л.д.241).

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Территориальным агентства записи актов гражданского состояния по <адрес> <дата> (т.1, л.д.5).

Марьясов С.Д. является сыном умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ВЭ № (т.1, л.д.46).

В соответствии со справкой о принятии наследства, составленной временно исполняющим обязанности нотариуса Козьменко А.В., Марьясов С.Д. принял наследство по закону, по завещанию после смерти ФИО2 (т.1, л.д.49)

Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2021 года Райкова А.В. (продавец) продала Изотовой Е.А. и Изотову А.В. (покупателям) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Переход права собственности на квартиру к Изотовой Е.А., Изотову А.И. зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном порядке 14 апреля 2021 года (т.1, л.д.198-199,236).

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марьясова С.Д., поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора дарения спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 177, ст. 178 ГК РФ, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Марьясова С.Д. о нахождении дарителя ФИО2 в момент составления и подписания договора дарения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия различного рода заболеваний, не нашли своего подтверждения.

Применительно к рассматриваемому спору истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 177, 178ГК РФ.

Таких доказательств, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, подписывая спорный договор дарения квартиры, действовала сознательно и целенаправленно, согласно своей воле, направленной на достижение определенного правового результата. Данный договор был подписан ФИО2 собственноручно, наряду с иными договорами дарения в пользу, в том числе Марьясова С.Д., представленными в материалы дела. При этом действительность иных договоров дарения, совершенных ФИО2 в течение 2012-2013 годов Марьясовым С.Д. не оспаривается.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что ФИО2 заблуждалась относительно существа сделки при подписании спорного договора дарения стороной истца по первоначальному иску не представлено, напротив, последовательный, поэтапный, осознанный характер действий ФИО2, выразившийся в том, что она лично прибыла в службу государственной регистрации, собственноручно подписала договор, свидетельствует о наличии воли истца на передачу в собственность Райковой А.В. спорной квартиры.

Наличие у истца каких-либо заболеваний психического характера из материалов дела не усматривается, против проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 истец по первоначальному иску категорически возражал. То обстоятельство, что Марьясов С.Д. рассчитывал получить обязательную долю в подаренной ответчику квартире, другого жилья в собственности не имеет, с учетом всех фактических обстоятельств дела основанием к признанию договора недействительным являться не может.

Ссылаясь на недействительность договора дарения от 16 января 2012 года в силу ст. ст. 168 ГК РФ, 170 ГК РФ, 178 ГК РФ, 180 ГК РФ, истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих заключения договора дарения от 16 января 2012 года под влиянием заблуждения или в силу мнимости сделки, каких-либо обстоятельств об этом в исковом заявлении не указано.

Доводы истца о том, что ФИО2 страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, что позволила ответчику и Алтуховой Н.Д. ввести её в заблуждение относительно существа сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что при заключении сделки ФИО2 не понимала её характер и последствия, в деле не имеется.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 в период заключения договора дарения, а именно в 2011-2012 годах, активно занималась вопросами распоряжения собственностью, обращалась в суд за защитой своих наследственных прав, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела о её правах на наследственное имущество (т.3, л.д.28, 29,40-46), выдавала истцу Марьясову С.Д. доверенность на оформление наследственных прав после смерти своего брата и мужа, а в последствии подарила Марьясову С.Д. часть имущества перешедшее ей по наследству (т.2, л.д.57, т.3, л.д.16-17,23-25,т.2, л.д. 169-173), что свидетельствует о том, что ФИО2 осознанно осуществляла деятельность по распоряжению собственным имуществом.

Доводы Марьясова С.Д. о том, что ФИО2 в силу преклонного возраста была введена в заблуждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку возрастной критерий носит оценочный характер, не может служить достаточным основанием для вывода о невозможности осознания ФИО2 правовой природы подписываемого документа. При этом судебная коллегия учитывает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ефремов В.Н. подтвердил, что ФИО2 до самой смерти общалась с соседями, всех узнавала, кроме того из пояснений самого Марьясова С.Д., данных им суду апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 до смерти была в здравом состоянии, проживая в спорной квартире, обслуживала себя самостоятельно, без посторонней помощи, в связи с чем сам по себе преклонный возраст дарителя основанием к удовлетворению иска служить не может.

Доводы ФИО2 о мнимости сделки также проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения ФИО2 не намеревалась безвозмездно передать в собственность Райковой А.В. спорное имущество материалы дела не содержат, напротив, о целенаправленности действий ФИО2 по распоряжению спорным имуществом свидетельствует то, обстоятельство, что в период с 2011 года по 2013 год она распорядилась и другим своим недвижимым имуществом, безвозмездно передав его близким родственникам и в том числе ФИО2

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к положениям статей 166, 199 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора дарения, в данном случае этот срок следует считать с 16 января 2012 года, поскольку в соответствии с п.3 договора Дарения, даримое имущество принято в дар и передано Одаряемому до подписания договора дарения (т.1, л.д.192-193).

Согласно положениями статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сама ФИО2 узнала о совершенной сделке в день её совершения-16 января 2012 года, поскольку сама подписала договор, который одновременно свидетельствует о фактической передачи спорного имущества одаряемому, и самостоятельно обращалась с заявлением о регистрации сделки (т.1, л.д.192-193), однако в трехлетний срок её не оспорила. Каких –либо данных о пороке воли наследодателя при заключении сделки материалы дела не содержат и доказательств тому не представлено

Между тем, требование о признании договора дарения от 16 января 2012 года недействительным Марьясовым С.Д. заявлено в суд лишь 20 февраля 2021 года, то есть по истечении как годичного, так и трехлетнего срока для оспаривания указанной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на дату обращения ФИО4 с иском в суд истек срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора дарения от 16 января 2012 года.

Доводы истца Марьясова С.Д. о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2014 года он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленный указанным решением факт не подлежит оспариванию Марьясовым С.Д., который был стороной при разрешении спора 03 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марьясова С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года и удовлетворяя исковые требования Изотова А.И., Изотовой Е.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, сделка прошла правовую экспертизу в ПАО «Сбербанк России» при оформлении договора ипотеки, переход права к Изотовым зарегистрирован в установленном порядке, покупатель убедился в отсутствии залога на квартиру, отсутствии долгов по квартире, отсутствии зарегистрированных лиц в квартире на момент ее продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2021 года и находит правильными выводы суда о признании Изотова А.И., Изотовой Е.А. добросовестными покупателями, по следующим основаниям.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отсутствуют основания для признания договора дарения от 16 января 2012 года между ФИО2 (дарителем) и Райковой А.В. недействительным, из представленных доказательств следует, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО2 по её воле, и не могла быть включена в наследственную массу на дату смерти.

Соответственно Марьясов С.Д. как наследник ФИО2 не является собственником спорного имущества.

Договор купли-продажи от 10 апреля 2021 года, был заключен Изотовыми с законным собственником спорного имущества Райковой А.В., при наличии волеизъявления последней, что является препятствием для его истребования у приобретателя по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьясова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи