Решение по делу № 22-2552/2020 от 23.04.2020

Судья Меледин В.В.                                

Дело № 22-2552/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вышинского М.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

Вышинскому Михаилу Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Вышинского М.А., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда и прекращения производства по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) Вышинский М.А. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п.«а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вышинский М.А. 10 января 2020 года обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вышинский М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду рассмотрения поданного им ходатайства в незаконном составе суда, поскольку апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, вынесенное судьей Мелединым В.В., о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Также, автор жалобы указывает на нарушение его прав, поскольку суд ограничил его право на конфиденциальную беседу с адвокатом, ему не было предоставлено последнее слово, а извещение о дате судебного заседания, назначенного на 4 марта 2020 года, он получил уже после судебного заседания. Кроме того, судьей не принято во внимание, что в настоящее время, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2019 года, он отбывает наказание не в исправительной колонии строгого режима, а в колонии-поселении, что не нашло оценку в постановлении суда. Считает необоснованным выводы суда о его нестабильном поведении, поскольку после получения последнего взыскания прошло более 10 лет, и с начала срока отбывания наказания им получено 27 поощрений. При этом указывает, что количество получаемых осужденным ежегодно поощрений ничем не регламентировано. Обращает внимание на то, что исполнительные производства по искам потерпевших Р. и О. погашены, а исковые требования потерпевшей Н. погашены на сумму более 235 000 рублей, в том числе путем досрочного погашения задолженности. Также, автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные о его личности, в том числе то, что за период отбывания наказания он получил полное общее образование, специальности «швея», «электромонтер», а в 2011 году заключил брак, у него имеется ребенок.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает другие основания для отменны судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как установлено по делу, Вышинский М.А. обжалует судебное решение от 4 марта 2020 года вынесенное по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от 10 января 2020 года.

При этом Вышинский М.А. ранее уже подал в суд аналогичное ходатайство от 18 ноября 2019 года, по которому 26 декабря 2019 года было вынесено судебное решение.

После отмены указанного постановления от 26 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции 18 февраля 2020 года и направления ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, производство по ходатайству осужденного от 18 ноября 2019 года было прекращено на основании постановления от 20 апреля 2020 года, которое осужденный и адвокат обжаловали в апелляционном порядке.

Как следует из изложенного рассмотрение судом по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от 10 января 2020 года и вынесение по нему судебного решения от 4 марта 2020 года противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, указывающим на то, что повторное внесение в суд аналогичного ходатайства и соответственно разрешение его по существу возможны по истечении шести месяцев после разрешения судом предыдущего ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда, в соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ст. 389.23 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от 10 января 2020 года.

Кроме того следует отметить, что при наличии данных оснований для отмены обжалуемого судебного решения, необходимости в оценке иных оснований для этого, указанных в жалобе осужденного, не имеется.

Право осужденного на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не нарушено, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется его ходатайство по аналогичному вопросу от 18 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении осужденного Вышинского Михаила Александровича, отменить.

Производство по ходатайству осужденного Вышинского Михаила Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы от 10 января 2020 года, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись