Решение по делу № 2-867/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-867/2022

67RS0008-01-2022-001141-08

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                             г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тимофеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 13.05.2019г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Тимофеевой Т.Л. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) Z660030075301 в размере 40 000 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Срок возврата суммы займа с оплатой процентов за пользование займом был установлен до 12.05.2020г.

В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 37 539 руб. 67 коп.

14.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области был выдан судебный приказ № 2-4139/2021-26 о взыскании с ответчика сумм по договору займа, который 10.03.2021г. был отменен в связи с возражениями ответчика.

Однако ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Просит суд взыскать с Тимофеевой Н.Л. сумму займа в размере 37 416 руб. 30 коп.; проценты за пользование займом за период с 16.07.2019г. по 10.07.2022г. в размере 65 044 руб. 03 коп.; госпошлину в размере 3 250 руб.

Представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Тимофеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает судебное извещение доставленным, а ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 3 п.4 пп.1 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 13.05.2019г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Тимофеевой Н.Л. был заключен договор потребительского займа № Z660030075301, согласно которого ответчику был предоставлен займ на сумму 40 000 руб. под процентную ставку – 182,745 %. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (л.д.14-15, 16-17, 19, 20-21, 22).

Договор действует с момента передачи кредитором денежных средств одним из способов, выбранным заемщиком в соответствии с п. 17 настоящих условий и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6 договора, возврат займа и процентов должен был производиться аннуитетными платежами, ежемесячно, размер ежемесячного платежа составлял 7 494 руб. Последний платеж должен был быть произведен 12.05.2020г. в размере 7 481 руб.

Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.(л.д.15).

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Тимофеевой Н.Л. погашение займа и процентов производилось не регулярно и в не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 460 руб. 33 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 37 416 руб. 30 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2019г. по 10.07.2022г. – 65 044 руб. 03 коп. (л.д.12).

Суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора. Общая сумма задолженности не превышает двух с половиной размеров непогашенной части займа. (ст. 3 п.4 пп.1 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ )

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                 (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) государственная пошлина в размере 1 637 руб. 35 коп. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

    С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд,                  МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 250 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Тимофеевой Наталье Леонидовне удовлетворить.

Взыскать с Тимофеевой Натальи Леонидовны в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество):

- задолженность по договору займа в размере 102 460 (сто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 37 416, 30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16 июля 2019 года по 10 июля 2022 года – 65 044, 03 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда                                                И.Н. Панина