Решение по делу № 33-1838/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-1838/2024                                                                            судья Баранова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Ерина А.В., Барыбкиной С.В., Барыбкина Н.А., Абрамова А.Ю., Карповой З.С., Карпова А.В. и третьих лиц Ковалевой П.А., Кожевниковой Н.П., подписанную их представителем по доверенности Деменковой Е.В., на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-47/2024 (УИД 71RS0001-01-2023-001796-76) по иску Ерина А.В., Барыбкиной С.В., Барыбкина Н.А., Абрамова А.Ю., Карповой З.С., Карпова А.В. к ЗАО Агрофирма «Бутиково» о расторжении договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ерин А.В., Барыбкина С.В., Барыбкин Н.А., Абрамов А.Ю., Карпова З.С., Карпов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО Агрофирма «Бутиково» о расторжении договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками, в 1/113 доли в праве общей долевой собственности за каждым, земельного участка с кадастровым №, площадью 8 249 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка. Однако ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом.

С целью проведения полевых замеров для составления ситуационного плана земельного участка с кадастровым № они обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ было установлено, что с 2012 года предоставленный в аренду ответчикам земельный участок сельскохозяйственного назначения не используется в соответствии с его видом использования и условиями договора аренды. Кроме того, при проведении муниципального контроля администрацией МО Заокский район также было установлено, что земельный участок на 70% зарос многолетней древесно-кустарниковой растительностью.

Как указывают истцы, из письма Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ им стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым № заключен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, какого-либо уведомления от ответчиков о заключения договора субаренды земельного участка они, истцы, не получали.

Обосновывая так свои исковые требования, истцы просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрасов А.А., Волков С.Н., Югай Е.Б., Кондратьев В.В., Ковалева П.А., Иванушкина А.И., Гаврилушкина Л.Е., Грибанов А.Е., Кульбеда Т.Е., Музалев С.В., Бегунов В.П., Платова Г.Ю., Курилова Г.С., Докшина Л.А., Кокошева Р.Г., Кожевникова Н.П., Гридасова А.В., Барыбкин М.А., ИП Задорожный Д.Ю.

Определением суда по протокольной форме от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыхин Д.В.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Заокский район Тульской области.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жеглова И.А., Питько Н.В., Нагорная Н.А., Терехова Н.Г.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Комарова Н.В., Фоминых Т.Д., Кокошева Р.Г., Марушкин В.Д., Осипов В.Н., Нестерова О.Г.

Определением суда от 22.03.2024 из числа третьих лиц по делу исключен ИП Задорожный Д.Ю. и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совхоз Барятино».

22.03.2024 в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково» по ордеру адвоката Шевяковой И.Н. о назначении экспертизы, в котором указано, что для разрешения спора по существу необходимо проведение землеустроительной экспертизы, перед экспертами следует поставить вопросы:

1. провести обследование земельного участка, с кадастровым № общей площадью 824,9 га, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его использования в сельскохозяйственном производстве;

2. определить картографическим методом в процентом отношении к общей площади земельного участка, площадью 824,9 га, с кадастровым №:

- входящих в его состав площадь земель: с категорией «пашня», «сенокосы», «пастбища»;

- процент неудобий;

- процент используемых земель в сельскохозяйственном производстве, в том числе, с видом угодий – пашня;

- процент неиспользуемых земель, указанных в исковом заявлении,

- определить соблюдены ли пропорции угодий (пашни, пастбищ, сенокосов) при выделе в счет шести земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО41, при выделении земельного участка.

Проведение экспертизы просила поручить ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» г. Алексин, указав, что оплату экспертизы ЗАО агрофирма «Бутиково» гарантирует.

Истцы: Ерин А.В., Барыбкина С.В., Барыбкин Н.А., Абрамов А.Ю., Карпова З.С., Карпов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Деменкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении указала, что истцы возражают против назначения по делу экспертизы, так как в ее проведении не имеется необходимости, назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. В случае если суд удовлетворит ходатайство ответчика о назначении экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- провести обследование земельного участка, с кадастровым №, площадью 8 249 000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Александровка, СПК им. Мичурина и установить: площадь неудобий (оврагов, болот), которые могли существовать по состоянию на момент заключения спорного договора аренды, то есть на 2002 год и не могли быть использованы для сельскохозяйственного производства; площадь земли, за исключением неудобий, не используемой для сельскохозяйственного производства.

Производство экспертизы просила поручить ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России или ООО «Заокский Правовой Центр». Возражала против назначения экспертизы любой экспертной организации, находящейся в <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково» - генеральный директор Кобин А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково», действующая на основании ордера, адвокат Шевякова И.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что ходатайство о назначении экспертизы поддерживает и просит удовлетворить, оплату экспертизы ЗАО агрофирма «Бутиково» гарантирует.

Представитель третьего лица ООО «Раздолье Агро», представитель третьего лица администрации МО Заокский район Тульской области, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, представитель третьего лица ООО «Совхоз Барятино», третьи лица: Юрасов А.А., Волков С.Н., Югай Е.Б., Кондратьев В.В., Ковалева П.А., Иванушкина А.И., Гаврилушкина Л.Е., Грибанов А.Е., Кульбеда Т.Е., Музалев С.В., Бегунов В.П., Платова Г.Ю., Курилова Г.С., Докшина Л.А., Кокошева Р.Г., Кожевникова Н.П., Гридасова А.В., Барыбкин М.А., Малыхин Д.В., Жеглова И.А., Питько Н.В., Нагорная Н.А., Терехова Н.Г., Комарова Н.В., Фоминых Т.Д., Кокошева Р.Г., Марушкин В.Д., Осипов В.Н., Нестерова О.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо Нагорная Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства».

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. провести обследование земельного участка, с кадастровым № общей площадью 824,9 га, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его использования в сельскохозяйственном производстве;

2. определить картографическим методом в процентом отношении к общей площади земельного участка, площадью 824,9 га, с кадастровым №, входящих в его состав:

- площадь земель с категорией «пашня», «сенокосы», «пастбища»;

- процент (площадь) неудобий;

- процент (площадь) используемых земель в сельскохозяйственном производстве, в том числе, с видом угодий «пашня», «сенокосы», «пастбища»;

- процент (площадь) неиспользуемых земель в сельскохозяйственном производстве, с указанием видов угодий;

- определить соблюдены ли пропорции угодий: «пашня», «сенокосы», «пастбища», при выделе в счет шести земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО41

Истцы Ерин А.В., Барыбкина С.В., Барыбкин Н.А., Абрамов А.Ю., Карпова З.С., Карпов А.В. и третьи лица Ковалева П.А., Кожевникова Н.П., не согласились с данным определением и в частной жалобе просят его отменить, поскольку приостановление производства по делу для исследования вопросов, не относящихся к предмету спора, является незаконным, а также противоречит закону, что является недопустимым.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслав объяснения третьего лица Марушкина В.Д., полагавшегося при рассмотрении частной жалобы истцов на суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу прямого указания в ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данной нормой закреплено право суда приостановить производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи со ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г., указано, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково» по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» (<адрес>). Срок проведения экспертизы установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО Агрофирма «Бутиково». Постановлено предоставить материалы настоящего гражданского дела в распоряжение экспертов, приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства», продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, то суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

В части разрешения иных вопросов (целесообразность назначения судебной экспертизы, относимость поставленных перед экспертами вопросов к предмету спора и юридически значимым обстоятельствам, наличие возможности для экспертного осмотра спорного имущества и пр.) определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения, неправомерности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если истцами и третьими лицами будет обжаловано постановленное по делу решение.

Назначение по делу судебной экспертизы относится к сбору доказательств, в связи с чем оценка целесообразности этого процессуального действия, относимости и допустимости экспертного заключения по нерассмотренному по существу гражданскому делу в настоящее время судом апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства дана быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года по доводам частной жалобы истцов и третьих лиц, поскольку производство по делу приостановлено на законных основаниях, сторона, на которую возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривает; в остальной части, в силу вышеприведенных норм процессуального права, определение о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Ерина А.В., Барыбкиной С.В., Барыбкина Н.А., Абрамова А.Ю., Карповой З.С., Карпова А.В. и третьих лиц Ковалевой П.А., Кожевниковой Н.П., подписанную их представителем по доверенности Деменковой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи