Решение от 26.10.2021 по делу № 2-362/2021 от 30.04.2021

    Дело № 2-362/2021

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЬМИР» к П.Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬМИР» обратилось в суд с иском к П.Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что 11 марта 2019 года между ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. и ООО «АЛЬМИР» был заключен договор поставки в соответствии с п.1.1 которого ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. обязался поставить ООО «АЛЬМИР» гречиху в количестве 100 тонн по цене 9 000 рублей за тонну, а ООО «АЛЬМИР» обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно п.5.1 Договора, Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара Поставщику путем стопроцентной предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Во исполнение условий договора ООО «АЛЬМИР» перечислило ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. денежные средства в размере 850 000 рублей. В нарушение условий договора ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. обязательства по поставке не исполнил. В соответствии с п.6.2 Договора убытки, возникающие в силу нарушения сторонами обязательств по настоящему договору, подлежат возмещению нарушившей стороной. Как видно из приложенных документов, истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 850 000 рублей. Счет на основании которого производилась оплата не сохранился. Исходя из арифметического расчета, ввиду осуществления оплаты на сумму 850 000 рублей ответчик должен поставить гречиху в количестве 94,444 тонны (850 000 рублей/9 000 рублей/тонна)=94 444 тонны). Поскольку товар не был поставлен истцу, то истец по правилам ст.15, абз.1 п.3 ст.524 ГК РФ вправе требовать возмещение убытков, формирующихся из текущей цены на момент расторжения договора. Согласно предложению ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов» стоимость гречихи составляет 36 000 рублей/тонна. Таким образом, размер убытков истца составляет 3 400 000 рублей (94,444 тонны * 36 000 рублей/тонна = 3 400 000 рублей). ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя 30 декабря 2019 года. В связи с длительным неисполнением обязательств, ООО «АЛЬМИР» 29 января 2021 года направило в адрес П.Д.В. уведомление об одностороннем отказе, возврате денежных средств и компенсации убытков в размере 3 400 000 рублей. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование не исполнил. Просит взыскать с П.Д.В. в пользу ООО «АЛЬМИР» денежные средства в следующем размере: 850 000 рублей предварительной оплаты; 3 400 000 рублей убытков.

Представитель истца ООО «АЛЬМИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве от 03 июня 2021 года уточнил исковые требования, поскольку согласно УПД (Универсальный передаточный акт) № от 03 апреля 2019 года ответчик поставил истцу гречиху в размере 27 745 кг на сумму 249 705 рублей. Таким образом, сумма подлежащая возврату подлежит уменьшению до 600 291 рубль (850 000 рублей – 249 705 рублей = 600 291 рубль). Сумма убытков также подлежит уменьшению исходя из расчета: размер непоставленной гречихи 66,699 тонн (94,444 тонны – 27,745 тонны – 66,699 тонн). Размер 66,699 тонн * 36 000 рублей/тонна = 2 401 164 рублей. Просит взыскать 600 291 рубль предварительной оплаты, 2 401 164 рублей убытки.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представители ответчика П.Д.В. – Г.Г.Г., С.С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку договор поставки ответчик не заключал, договор не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В связи с чем, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требования считают, что в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В письменных пояснениях на исковое заявление просил отказать ООО «АЛЬМИР» в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что договор поставки между ООО «АЛЬМИР» и ИП Глава К(Ф)Х П.Д.В. не заключался.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения им судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в сети Интернет, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поставки является актом волеизъявления сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Отношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о купле-продаже, обязательствах и договорах.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 марта 2019 года между ИП ГЛ КФХ П.Д.В. (поставщик) и ООО «АльМир» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю гречиху в количестве 100 тонн физического веса, +/-10% по цене 9 000 рублей без НДС за одну тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передача товара производится по адресу поставщика и оформляется подписанием сторонами товарно-транспортной накладной по форме I-Т и предоставлением товарной накладной.

Покупатель обязуется привезти товар своими силами, средствами и за свой счет (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.1 Договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара поставщику путем стопроцентной предоплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 Договора определено, что за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из платежных поручений № от 08 апреля 2019 года, № от 09 апреля 2019 года, № от 12 апреля 2019 года следует, что ООО «АЛЬМИР» перечислило на счет ИП ГЛ КФХ П.Д.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, 150 000 рублей, 450 000 рублей, соответственно, за гречиху согласно счета № от 05 апреля 2019 года, всего на общую сумму 850 000 рублей.

Согласно Универсального передаточного акта № от 03 апреля 2019 года ИП Глава КФХ П.Д.В. поставил ООО «АльМир» гречиху в количестве 27 745 кг на общую сумму 249 705 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору поставки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик П.Д.В. не признал исковые требования, поскольку договор поставки не заключал и не подписывал.

По ходатайству ответчика на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ Алтай-Эксперт» №П/21 от 07 октября 2021 года подписи от имени П.Д.В., расположенные на первой странице в строке «Поставщик» и второй странице в графе «Поставщик» договора поставки от 11 марта 2019 года и подписи, расположенные в строке «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо» и в двух строках «ип гл кфх» счет-фактуры № от 03 апреля 2019 года выполнены не П.Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Д.В.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта №П/21 от 07 октября 2021 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы подписи от имени П.Д.В., расположенные на первой странице в строке «Поставщик» и второй странице в графе «Поставщик» в договоре поставки от 11 марта 2019 года выполнены не П.Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Д.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор поставки от 11 марта 2019 года не подписан П.Д.В. или уполномоченным им лицом. Из этого следует, что установленное законом требование о совершении сделки в простой письменной форме (п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ) соблюдено не было, что в силу ч.1 ст.160, ч.2 ст.168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, как нарушающего требования закона и при этом посягающего на права П.Д.В.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки от 11 марта 2019 года является ничтожной сделкой, то в силу указанных выше положений закона он не влечет юридических последствий, а потому денежные средства по нему не могут быть взысканы.

При этом, представленные в обоснование исковых требований платежные поручения о перечислении ООО «АЛЬМИР» на счет ИП ГЛ КФХ П.Д.В. денежных средств на общую сумму 850 000 рублей не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о перечислении денежных средств в рамках исполнения оспариваемого договора поставки от 11 марта 2019 года, а следовательно не являются относимым и допустимым доказательством, достаточным для взыскания с ответчика денежных средств.

Также как и не является доказательством исполнения ИП Главой КФХ П.Д.В. указанного договора поставки представленный стороной истца Универсальный передаточный документ счет-фактура № от 03 апреля 2019 года о поставке гречихи, поскольку подписи, расположенные в строке «Индивидуальный предприниматель или иное уполномоченное лицо» и в двух строках «ип гл кфх» указанной счет-фактуры выполнены не П.Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Д.В.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Спор инициирован ООО «АЛЬМИР» со ссылкой на неисполнение П.Д.В. обязательств по договору поставки гречихи и уклонением от возврата оплаченных истцом денежных средств и убытков, возникших в связи с неисполнением условий договора поставки.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждения о заключении с ответчиком договора поставки от 11 марта 2019 года, неисполнении ответчиком условий договора поставки, заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты, убытков удовлетворению не подлежат.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года было удовлетворено ходатайство ООО «АЛЬМИР» об отсрочки оплаты государственной пошлины в размере 29 450 рублей до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, в силу требований ст.103 ГПК РФ, учитывая размер предъявляемых исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «АЛЬМИР» в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 23 207,28 рублей.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года был наложен арест в обеспечение иска на имущество, принадлежащее П.Д.В., в пределах заявленной суммы иска в размере 4 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО «АЛЬМИР» требований, принятые определением Алейского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 207,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░