Решение по делу № 33-6371/2022 от 19.07.2022

Судья Судоплатов А.В.                             дело № 33-6371/2022

№ 2-1(2)//2018

64RS0034-02-2017-000166-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колотырина ФИО16 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Колотырина ФИО17 к Камоликовой А.В., Камоликовой Г.Б., Сельсковой Т.Д., Спицыной Н.И., Региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Камоликовой А.В., Сельсковой Т.Д. к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о признании постановления и межевого плана недействительными, по встречному исковому заявлению Камоликовой Г.Б. к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными,

установил:

Колотырин В.В. обратился в суд с иском к Камоликовой А.В., Камоликовой Г.Б., Сельсковой Т.Д., Спицыной Н.И., региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности домовладением с хозяйственными постройками и земельном участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении наличия и исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Камоликова А.В., Сельскова Т.Д. предъявили встречный иск к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности по сносу самовольных построек, признании постановления и межевого плана недействительными.

Камоликова Г.Б. также предъявила встречный иск к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июня 2018 года, постановлено исковые требования Колотырина В.В. к Камоликовой А.В., Камоликовой Г.Б., Сельсковой Т.Д., Спицыной Н.И., региональной общественной организации «Саратовское областное общество охотников и рыболовов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установления наличия и исправление воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков удовлетворить, возложить на Камоликову А.В., Сельскову Т.Д. обязанность не чинить препятствие в пользовании Колотыриным В.В. принадлежащим на праве собственности домовладением, состоящим из части жилого дома площадью 103,6 кв.м, включающего в себя изолированное жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат, с хозяйственными и бытовыми строениями, баней и земельным участком площадью 1305 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, способом демонтажа возведенного металлического забора, огораживающего дорогу – проезд к указанным объектам недвижимости от д. <адрес>, а также возложить обязанность восстановить асфальтовое покрытие указанной дороги общей площадью 311 кв.м по геоданным, указанным в выводах по 2 вопросу заключения эксперта № 246.07/2017 от 22 сентября 2017 года ООО «Бюро Судебных Экспертиз», а именно: геоданные прохождения части дороги по огороженной металлическим забором территории земельных участков № на основании экспертного исследования (координаты характерных точек указаны в решении суда), периметр 170 м, общая площадь 311 кв.м.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, указанных в резолютивной части решения суда. Аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков, установлено наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположений границ земельных участков. Исправлены воспроизведенные в ЕГРН реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков способом внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Встречные исковые требования Камоликовой А.В., Сельсковой Т.Д. к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома, о возложении обязанности, признании постановления и межевого плана недействительными оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Камоликовой Г.Б. к Колотырину В.В., Спицыной Н.И., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании части жилого дома, бани самовольными постройками, признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями – баней, о возложении обязанности по сносу самовольных строений, признании постановления и межевого плана недействительными, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без удовлетворения.

30 июля 2019 года Колотырин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части восстановления асфальтового покрытия дороги. Дополнительно просил разъяснить решение суда в указанной части, указать, что восстановление асфальтового покрытия дороги, ведущей от базы Саратовского областного общества охотников и рыболовов к дому <адрес>, принадлежащего заявителю, должно исполняться путем уборки с указанной дороги и вывоза грунта и положенного на него асфальта до первоначально уложенного асфальта, производства дальнейших работ по восстановлению асфальтового покрытия указанной дороги специализированной дорожно-строительной организацией в соответствии с проектом реконструкции дороги.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

27 июля 2021 года Колотырин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года в части возложения на Камоликову А.В., Сельскову Т.Д. обязанности восстановить асфальтовое покрытие дороги от д. <адрес> общей площадью 311 кв.м по геоданным, указанным в выводах по вопросу № 2 заключения судебной экспертизы № 246.07/2017 от 22 сентября 2017 года, составленного ООО «Бюро Судебных Экспертиз», поскольку работы выполнены с нарушением его прав и строительно-технических норм и правил, постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительного производства отменены. Старшим судебным приставом заявителю предложено самому исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с должников.

Таким образом, заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, разрешить взыскателю лично в присутствии и под контролем судебного пристава-исполнителя исполнить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года в части восстановления асфальтового покрытия дороги с последующим взысканием расходов с должника.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 февраля 2018 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года отменены, дело по заявлению Колотырина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судебными инстанциями не установлены причины, по которым исполнительное производство не окончено по истечении трех лет, исполнено ли решение суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления Колотырина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года отказано.

В частной жалобе Колотырин В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный акт вынесен незаконным составом суда, без извещения должника Камоликовой А.В. о времени и месте судебного заседания. Судом при разрешении данного вопроса изменена формулировка резолютивной части решения суда от 15 февраля 2018 года, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Доводы заявителя и предоставленные им доказательства не получили надлежащей оценки.

В возражениях относительно частной жалобы Камоликова А.В., указывая на надлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, полагает определение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года на Камоликову А.В., Сельскову Т.Д. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Колотыриным В.В. принадлежащим на праве собственности домовладением, состоящим из части жилого дома площадью 103,6 кв.м, включающим в себя изолированное жилое помещение, состоящее из четырех жилых комнат, с хозяйственными и бытовыми строениями, баню и земельный участок площадью 1305 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, способом демонтажа возведенного металлического забора, огораживающего дорогу – проезд к указанным объектам недвижимости от д<адрес>, а также возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие указанной дороги общей площадью 311 кв.м по геоданным, указанным в выводах по вопросу № 2 заключения эксперта № 246.07/2017 от 22 сентября 2017 года ООО «Бюро Судебных Экспертиз».

Обращаясь в суд с иском, Колотырин В.В. указывал, что ответчики установили на части ул. Советской от дома 166 до дома 166А1 забор, тем самым ограничили доступ в его домовладение, а также засыпали асфальтовое покрытие, в связи с чем стали невозможны проезд и проход к домовладению истца по сложившемуся порядку пользования. Данная дорога в период весеннего паводка является единственным доступом к дому истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Судебных Экспертиз» при разрешении дела по существу, следует, что в рамках произведенн6ых натурных исследований 26 июля 2017 года, 15 августа 2017 года экспертами установлено местоположение дороги из щебеночного покрытия, проходящей вдоль северо-западной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (с<адрес>) до металлических ворот, возле которых дорога раздваивается. Первое ответвление дороги упирается в преграду – закрытые металлические ворота, второе ответвление проложено южнее (уходит вниз в сторону проложения водного объекта) в виде накатанной дороги из грунтового покрытия. Также установлено в натуре местоположение фрагмента дороги из асфальтового покрытия, проложенной про улице <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Колотырину В.В., упирающейся в металлические ворота, перекрывающие свободный доступ – проезд по указанной дороге из асфальтового покрытия, в том числе автомобильному транспорту, спецтехнике. Указанные два элемента дороги являются частями одного линейного сооружения – дороги с кадастровых границах трех земельных участков с кадастровыми номерами № (схемы расположения дороги приложены к заключению экспертизы)

Из ответа на жалобу Колотырина В.В. Управления ФССП по Саратовской области следует, что на исполнении в Воскресенском РОСП находятся исполнительное производство № №, возбужденное 01 августа 2018 года в отношении должника Камоликовой А.В., исполнительное производство № № от 01 августа 2018 года в отношении должника Сельсковой Т.Д.

Судом первой инстанции также установлено, что Сельсковой Т.Д. работы, направленные на исполнение решения суда, проводились в 2018 году.

Взыскатель указывает на ненадлежащее качество выполненных Сельсковой Т.Д. работ. Из ответов на жалобы Колотырина В.В. Управления ФССП по Саратовской области следует, что старшим судебным приставом направлен запрос в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» в целях привлечения специалиста, кандидатуры которых были предложены экспертным учреждением. С предложенными кандидатурами взыскатель согласился.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства отменено не было, имелось в исполнительном производстве № № и материалах административного дела №2а-575(2)/2021 по административному иску Сельсковой Т.Д. об оспаривании действий старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области по предложению взыскателю исполнить решение суда самостоятельно со взысканием денежных средств с должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2021 года отменено.

Из материалов гражданского дела № 2-21(2)/2020 следует, что Колотырин В.В. обращался с иском к Сельсковой Т.Д. о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на несоблюдение строительно-технических норм и правил при восстановлении асфальтового покрытия дороги по вышеуказанному решению суда.

Вступившим в законную силу 15 июля 2020 года определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе на обжалуемое определение истец в качестве доказательства ссылался на акт экспертизы (внесудебного исследования) ООО «Стройсервис», из которого усматривается, что спорный линейный объект – дорога классифицируется как внутрихозяйственная дорога, категории Iвс, соединяющая административный центр сельского поселения с дорогами общего пользования, не соответствует п.п. 5.2.2, 5.3.1, СП 99.13330.2016 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства проводится экспертное исследование по факту соответствия работ, проведенных ответчиком во исполнение решения суда, установленным требованиям, таким образом, оснований полагать, что решение суда не будет ими исполнено, не имеется.

Из вышеизложенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, а именно существования неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяется судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы автора жалобы о том, что ответчиком Сельсковой Т.Д. решение суда исполняется ненадлежащим образом, что, по его мнению, является достаточным основанием для изменения порядка и способа исполнении решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, между тем, конкретный способ исполнения решения в нем не указан.

Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Колотыриным В.В. в ходе рассмотрения заявления не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Само по себе адресованное Колотырину В.В. предложение начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Смеловой Н.А. самостоятельно исполнить решение суда в части восстановления асфальтового покрытия дороги общей площадью 311 кв.м не свидетельствует о наличии исключительных оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в частности Камоликовой А.В. и старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Смеловой Н.А., основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку опровергаются материалами дела (т. 10 л.д. 163-165). При этом согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2021 года в судебном заседании принимал участие представитель Камоликовой А.В. – адвокат Парфенова Ю.Ю. (т. 10 л.д. 169, 187-190), названный ответчик определение суда не обжалует, возражает против удовлетворения частной жалобы.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Заявление об отводе судье Судоплатову А.В. было разрешено им в установленном законом порядке, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года не содержит указания на рассмотрение дела в ином составе суда, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы также являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья